損害賠償

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第五四七號 　　再 抗告 人　甲○○○○○ 　　法定代理人　張位銓 右再抗告人因與俊可企業有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國八十五年六月 十四日台灣高等法院台中分院裁定（八十五年度抗字第五二二號），提起再抗告，本 院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件原法院以：相對人俊可企業有限公司於起訴時係以甲○○○○○○○○○為被告 ，以陳榮益為其法定代理人。嗣因第一審命補繳裁判費之裁定將被告書為陳榮益（甲 ○○○○○○○○○），相對人之補正狀亦同此書寫，後甲○○○○○○○○○以被 告之名義列徐啟輝為法定代理人提出答辯狀，並敘明不同意相對人追加陳榮益為被告 ，同時提出七十四年之營利事業登記證影本為證據。第一審於八十五年一月九日審理 時，相對人提出之準備書狀仍將被告書為陳榮益（甲○○○○○○○○○），並稱「 被告陳榮益駕駛大自貨車……綜上所述，前揭損害係被告陳榮益不法侵害生之結果， 依法被告自應負賠償責任」云云。依此相對人似又以陳榮益為被告，第一審乃當庭命 其補正被告之法定代理人之姓名住所。相對人乃於同月廿二日具狀陳報稱：向台灣省 政府建設廳申請抄錄被告甲○○○○○○○○○股份有限公司之公司變更事項卡，惟 接獲回函始發現，該廳誤將甲○○○○○○○○○有限公司之公司變更事項卡檢送， 已去函申請更正，茲將甲○○○○○○○○○有限公司之公司變更事項卡影本先行附 上等語。第一審乃於同月廿六日審理時闡明，相對人訴訟代理人陳稱係告陳榮益，但 相對人於同日所具之起訴補正狀又列甲○○○○○○○○○股份有限公司（法定代理 人張位銓）及陳榮益為被告，惟於同年二月十六日審理時，其訴訟代理人又稱被告更 正為甲○○○○○○○○○，並陳明其負責人為張位銓。第一審乃當庭命其七日內補 正，翌日（同月十七日）裁定命其補正甲○○○○○○○○○之法定代理人姓名及住 居所，並於八十五年四月八日以未補正，裁定駁回相對人之訴。準此，相對人究係以 甲○○○○○○○○○(或甲○○○○○○○○○股份有限公司)或陳榮益或二人為被 告，前後陳述不一，雖第一審最後一次審理時，相對人訴訟代理人將被告更正為甲○ ○○○○○○○○，並稱其負責人為張位銓，但之前相對人曾表示係告陳榮益，且所 具之補正狀內亦將陳榮益同列為被告，相對人訴訟代理人於更正同時並未撤回對被告 陳榮益之起訴，其更正意旨，似係將補正狀所列之甲○○○○○○○○○股份有限公 司更正為甲○○○○○○○○○。果爾，則陳榮益似仍為被告，又相對人之訴訟代理 人已陳明甲○○○○○○○○○之負責人為張位銓，並已提出張位銓之戶籍謄本，其 職業欄上亦載有台中統一液化氣體分裝場負責人，雖所載營利事業名稱尚有不同，但 與其前所提出之甲○○○○○○○○○有限公司負責人為張位銓名字相同，則所稱甲 ○○○○○○○○○負責人為張位銓云云，似非全無憑據。第一審竟以相對人逾期未 補正甲○○○○○○○○○之事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所， 致無法送達，將相對人之訴駁回，於法未合，因而將第一審裁定廢棄，經核於法洵無 違誤。再抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日