票款執行

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第五七號 　　再抗告人　張錦堂（即光復醫院） 　　　　　　　石漢興 右再抗告人因與相對人李健良等間聲請票款執行事件，對於中華民國八十四年十二月 十八日台灣高等法院裁定（八十四年度抗更㈠字第二七號），提起再抗告，本院裁定 如左： 主 文 原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。 理 由 按非訟事件法第二十四條第一項規定：因裁定而權利受侵害者，得為抗告，是非訟事 件之抗告人，並不以「受裁定」之人為限。凡因裁定而權利受侵害者，自均在得為抗 告之列。本件相對人係以福華醫院（即光復醫院）為本票發票人及以再抗告人二人為 「法定代理人」，而聲請台灣台北地方法院八十四年度票字第九四號裁定（下稱：台 北地院裁定）准就該裁定附表所列之三張本票金額本息為強制執行，則該裁定既將再 抗告人二人併列為福華醫院（即光復醫院）之法定代理人，抗告法院又謂依相對人之 陳述該福華醫院（即光復醫院）係屬「合夥」組織，乃竟未查明該合夥財產之受強制 執行，再抗告人二人之權利是否受有侵害，遽以受裁定之當事人為福華醫院即光復醫 院，非再抗告人二人，渠二人之權利尚不因此受有侵害為詞，駁回其抗告，已屬可議 。且本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執 行，係屬非訟事件，法院就聲請強制執行之本票僅得為形式上之審查，亦即可作為法 院裁定強制執行之對象者，應以「本票發票人」為限，而不及於「形式上」非為發票 之人。本件相對人所執有之系爭三張本票，依其記載之形式觀察，「發票人」係福華 醫院（見：台北地院八十四年度票字第九四號卷三頁）非光復醫院，或福華醫院即光 復醫院。而再抗告人二人經於抗告法院陳明：光復醫院現由再抗告人張錦堂獨資經營 云云，果屬實在，台北地院裁定將非「本票發票人」之光復醫院列為受裁定人，能否 謂再抗告人張錦堂之權利未受侵害﹖亦非無疑。再抗告意旨，指摘抗告法院之裁定不 當，求予廢棄，非無理由。又福華醫院何以即光復醫院，該二醫院之關係為何，何以 有二法定代理人，案經發回，應併予澄清。 據上論結，本件再抗告為有理由，依非訟事件法第二十八條、民事訴訟法第四百九十 二條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 ｖ