清償借款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第六一九號 　　再抗告人　甲○○ 右再抗告人因與相對人海華建設股份有限公司間請求清償借款事件，對於中華民國八 十五年九月三十日台灣高等法院裁定（八十五年度抗更㈠字第二九號），提起再抗告 ，本院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件再抗告人向台灣台北地方法院（下稱台北地院）起訴，請求相對人清償借款新臺 幣（下同）一億一千四百六十三萬九千一百三十九元及其法定遲延利息。相對人指再 抗告人在中華民國無住所，依民事訴訟法第九十六條規定，聲請該院裁定命再抗告人 供訴訟費用之擔保。台北地院以相對人就其聲請事由未為相當之證明，且再抗告人係 菲律賓華僑，曾向台北市警察局申報居留為由，裁定駁回相對人之聲請。相對人不服 ，向原法院提起抗告。原法院以：按民事訴訟法第九十六條第一項前段規定：「原告 於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費 用之擔保。」，旨在避免原告將來如受敗訴之判決確定，依法應賠償訴訟費用時，不 因其住所、事務所及營業所不明，致被告有甚難或不能求償之虞而設。故所謂住所， 自應依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，始足當之，亦即民法第 二十條第一項所定意義之住所。經查再抗告人係菲律賓華僑，當地之姓名為「Herry Yu」，曾先後以「甲○○」或「楊碩盤」之名義向台北市警察局申報居留，有所提中 華民國外僑居留證及僑務委員會華僑證照服務室出具之證明書可稽。上開居留證記載 之地址為台北市○○路○段九十號九樓，居留期限每次一年，期滿再申報續延，最近 一次之居留期限至八十五年六月三十日止。足見再抗告人在臺並無久住之意思，尚難 以其向警察局申報之居留地址，認為有設住所於中華民國之意，相對人聲請裁定命再 抗告人供訴訟費用之擔保，非無依據。雖再抗告人執相對人與伊迭有接觸，對伊之身 分知之甚詳，且已為本案之言詞辯論，不得聲請命供訴訟費用之擔保云云置辯。惟查 再抗告人起訴時所提之借據，僅記載其姓名，並無住所或設籍等身分資料，其致相對 人之存證信函亦係委任律師寄發，尚難執以遽認相對人早已知悉再抗告人在臺未設有 住所；至臺北地院於八十四年十二月二十八日行第一次言詞辯論時，相對人僅聲明「 請求駁回原告之訴及假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔」，並未進而就再抗告人所 主張之訴訟標的之法律關係為陳述，旋於八十五年一月十八日第二次言詞辯論期日即 抗辯再抗告人在國內無住所，聲請裁定命其供訴訟費用之擔保，且舉證人即相對人公 司副總經理許建一證稱：「在八十五年一月初，經查證始知原告未在台設籍，是請徵 信社去查的」等語，並提出同年月四日光華徵信所徵信調查報告為證，是相對人主張 應供擔保之事由知悉在後，堪予採信等詞。因而認相對人之抗告為有理由，將臺北地 院裁定廢棄，並斟酌按本件訴訟標的金額計算之第一審裁判費已由再抗告人繳納，第 二、三審應預納之裁判費各為一百七十一萬九千五百九十元，加計送達郵資各二百八 十元，依民事訴訟法第九十九條第二項規定，命再抗告人於原裁定送達後二十日內為 相對人供訴訟費用之擔保三百四十三萬九千七百四十元，依首開說明，於法並無不合 。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條 、第七十八條裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 　　　右正本證明與原本無異 　　　　 　　　書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日