參與分配續行訴訟

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第六三號 　　再抗告人　乙○○ 右再抗告人因與甲○○等間請求參與分配事件聲請續行訴訟，對於中華民國八十四年 十二月六日台灣高等法院裁定（八十四年度抗字第二八八二號），提起再抗告，本院 裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件原法院以：按關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之，為民事訴訟法第二 百十九條所明定。而訴訟事件之朗讀案由以開始期日，係關於言詞辯論所定程式之遵 守，自應專以筆錄證之。查本件相對人甲○○等與再抗告人間請求參與分配事件，第 一審法院八十四年九月二十日言詞辯論筆錄並未記載：「朗讀案由，開始言詞辯論期 日經點呼當事人，兩造均未到庭」。而相對人委任之訴訟代理人林秀蓉律師於第一審 法院朗讀案由開始言詞辯論期日後，已到庭辯論，並為訴之聲明及陳述。第一審法院 復當庭改訂言詞辯論期日為同年十月十三日上午十時三十分，有該筆錄可稽。足見依 筆錄之記載，相對人並無遲誤言詞辯論期日未到之情形。至兩造雖均未於指定之時間 準時到場，惟該訴訟事件於朗讀案由之前，期日尚未開始進行，自尚不足以認為遲誤 言詞辯論期日云云，因而裁定將第一審認本件訴訟已生撤回起訴之效果而駁回相對人 續行訴訟聲請之裁定廢棄，經核於法並無不合。再抗告論旨謂上開筆錄記載內容與事 實不符云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 五 日