返還擔保金

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第六四五號 　　再抗告人　葉坤城 右再抗告人因與葉麗惠間返還擔保金事件，對於中華民國八十五年十月八日台灣高等 法院台中分院裁定（八十五年度抗字第九七七號），提起再抗告，本院裁定如左： 主 文 原裁定廢棄，應由台灣高等法院台中分院更為裁定。 理 由 本件相對人葉麗惠因與再抗告人請求塗銷繼承登記事件，前依台灣彰化地方法院（下 稱彰化地院）八十二年度全字第四五七號裁定，供擔保新台幣（下同）五百萬元後， 對於再抗告人之財產執行假處分。嗣該本案訴訟經本院以八十五年台上字第三三四號 判決相對人敗訴確定，相對人乃定期二十日催告再抗告人就所受損害行使權利，再抗 告人逾期未行使，相對人因向彰化地院聲請裁定准予返還上開擔保金。該院以相對人 在未聲請撤銷假處分裁定前，即定期催告再抗告人行使權利，於法不合，爰裁定駁回 其聲請。相對人不服，對之提起抗告。原法院以：所謂訴訟終結，係指本案訴訟終結 而言，非謂執行程序亦須終結，相對人於訴訟終結後，已定期二十日催告再抗告人行 使權利，有提存書、國庫存款收款書、存證信函及回執等件可稽。再抗告人既逾期未 行使權利，法院即應裁定命返還擔保金，彰化地院駁回相對人之聲請，尚有未合，爰 裁定廢棄彰化地院所為裁定，命返還上開擔保金。惟按因假處分或假扣押所供之擔保 ，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設。倘執行法院已依聲請 或依職權依假處分或假扣押裁定實施假處分或假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執 行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行 使權利之理。故在假處分或假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第一百零六條 準用同法第一百零四條第一項第二款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待 假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第一百零四條第一項第二款 所定之「訴訟終結」相當（在供訴訟費用之擔保，本案訴訟終結後，損害額已確定， 受擔保利益人已可行使權利，故在供訴訟費用擔保之場合，所謂「訴訟終結」，應指 本案訴訟終結而言）。原法院未查明假處分之執行程序已否撤銷，遽依前揭理由裁定 命返還上開擔保金，尚嫌速斷。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由 。 據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文 。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十八 日 Ｔ