遷讓房屋

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第七○號 　　抗告人　乙○○○ 　　　　　　甲 ○ ○ 右抗告人因與相對人丙○○間請求遷讓房屋事件，對於中華民國八十四年九月二十五 日台灣高等法院裁定（八十四年度上字第一二○○號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第十八條預納裁判費，此為必須具備之 程式。本件抗告人對於第一審判決向原法院提起第二審上訴，未據預納繳足裁判費， 經原法院以裁定命於裁定送達後七日內補正，該項裁定已於民國八十四年九月八日送 達，有卷附送達證書足據，至八十四年九月二十五日止，尚未據補正，原法院因認其 上訴為不合法，以裁定駁回，於法並無違背。又第一審共同被告黃子娟在原法院於八 十四年九月十五日委任彭令占律師為訴訟代理人，有委任書可稽（見原法院卷七七頁 ）。且抗告人對於原法院駁回其聲請訴訟救助之裁定提起抗告，已經本院另以裁定駁 回。抗告論旨，徒以黃子娟在原法院於八十四年十月九日始委任訴訟代理人，原法院 於同年九月二十五日製作裁定時，竟指其已委任訴訟代理人，不無誤會。且伊已對原 法院駁回其聲請訴訟救助之裁定提起抗告等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理 由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 梁 松 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日