拆屋還地

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第七三號 　　抗　告　人　甲○○ 　　法定代理人　莊鴻棋 　　訴訟代理人　王錦川律師 右抗告人因與丙○○等間請求拆屋還地事件，對於中華民國八十四年十月十一日台灣 高等法院台南分院裁定（八十三年度重上更㈢字第三六號），提起抗告，本院裁定如 左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 查本件抗告人與相對人丙○○、乙○○○間請求拆屋還地事件，於第一審係以所有權 之法律關係為訴訟標的，即主張坐落台南市○○段○○段七四－一號建地為其所有， 依該土地所有權而為主張，此觀台灣台南地方法院七十九年度訴字第七九六號卷第四 、八二頁自明。嗣在原法院更審時主張上開土地上建物即門牌台南市○○路○段二四 一號房屋為其所有。原法院以：抗告人於更審時追加主張：「假定房屋所有權不認為 伊所有，然台南市政府及台南市警察局已於民國七十年報廢，拋棄權利及占有，而相 對人丙○○、乙○○○為無權占有，亦承認應將系爭房屋遷還台南市警察局，因此， 依兩造於七十三年六月十一日在台南市警察局成立之協調記錄，應認台南市警察局已 將系爭房屋返還請求權讓與伊，又依台南市警察局函旨，亦足證明伊得直接請求或代 位請求相對人遷讓房屋」云云，係追加協調契約法律關係之訴訟標的，即屬訴之追加 。但未經相對人之同意，又不合於民事訴訟法第二百五十六條第二款至第四款情形， 自屬不應准許，因而裁定駁回抗告人該部分追加之訴，經核於法並無不合。抗告意旨 ，聲明廢棄原裁定，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十七 日