給付票款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台簡抗字第三二號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因與乙○○間請求給付票款事件，對於中華民國八十五年三月四日臺灣宜蘭 地方法院合議庭裁定（八十四年度簡上字第一○號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾 第四百六十六條所定之額數者，當事人固得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高 法院提起上訴或抗告，但須經原裁判法院許可，且該許可，以訴訟事件所涉及之法律 見解具有原則上之重要性者為限，觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四 百三十六條之三第一項及第二項規定自明。本件抗告人對於原第二審判決提起上訴， ，係以：伊與相對人乙○○簽訂讓渡契約，係以相對人為第三人張水源清償債務之意 思為之，相對人則稱係以買賣之意思為之，兩造之意思顯不一致，契約自無由成立。 何況，就令兩造均以買賣之意思訂約，讓渡書中僅提及標的物而未表明價金，買賣意 思亦不能謂已合致，契約仍不能成立。原判決逕認買賣契約成立，相對人得以價金請 求權與伊票款債權抵銷，於法不無違誤云云，為其論據。惟查所陳上訴理由，均係原 第二審認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。原法院本於上述理由 ，並認其所涉及之法律見解難謂有原則上之重要性，上訴不應許可，因而以裁定駁回 抗告人之上訴，於法洵無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九 十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十一 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日