損害賠償

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台聲字第二三七號 　　聲　請　人　新高汽車股份有限公司 　　法定代理人　李振光 　　訴訟代理人　錢國成律師 　　　　　　　　高理想律師 右聲請人因與相對人乙○○等間請求損害賠償事件，對於中華民國八十五年二月八日 本院裁定（八十五年度台上字第二七七號），聲請再審，本院裁定如左： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 按當事人提起第三審上訴，以第二審判決有違背法令或本院判例為理由時，應於上訴 狀或理由書為具體之指摘，並表明第二審判決有如何合於上開違背法令或本院判例之 情形，否則，其上訴即難謂為合法。本件聲請人以其於前訴訟程序對於第二審判決提 起上訴時，已於上訴理由狀內具體指摘原判決有如何違背法令或本院判例，本院八十 五年度台上字第二七七號裁定（下稱原確定裁定）竟誤用民事訴訟法第四百四十四條 之規定駁回其上訴，適用法規顯然錯誤等詞為其聲請再審之理由。查前訴訟程序聲請 人應否與共同被告王龍生對相對人乙○○、甲○○○負民法第一百八十八條第一項所 定之僱用人連帶賠償責任，第二審判決已於理由內詳載：「查王龍生當時車內搭載有 彭增基、蘇德珍二人，其中彭某係王龍生任職於新高汽車公司新竹營業單位之負責人 等情，經王龍生及彭、蘇二人於警訊供陳在卷，復據王龍生於八十二年十月一日在第 一審自陳，係奉科長指示至關西拜訪客戶，客戶不在，才再折返，當天關西沒有拜拜 等語。及王龍生在本院言詞辯論時陳稱，伊任職之單位並無公務車等語，足見王龍生 當時確係受伊任職單位之主管人員之指示，駕駛自己之小客車前往關西拜訪客戶，而 執行公司之業務。其駕駛汽車附隨於執行業務之行為。仍應認係執行職務上之行為。 至王龍生於八十二年十月十二日在第一審改稱客戶要請吃飯，並非洽談業務等語…… 有違經驗法則，不可採信。王龍生既係聲請人新高汽車公司僱用之業務員，為其受僱 人。其因執行聲請人新高汽車公司業務之行為而肇事，依民法第一百八十八條第一項 之規定，聲請人……與王龍生對於被害人應負侵權行為之連帶損害賠償責任」云云（ 該判決理由六），惟聲請人僅於第三審上訴理由狀援引民法第一百八十八條第一項及 本院四十二年台上字第一二二四號及六十七年台上字第二○三二號判例，並稱：「八 十二年二月十一日非王龍生為執行職務而往關西拜訪萬姓客戶，乃其任職單位之主管 彭增基須拜訪該萬姓客戶，因彭增基與妻吵架，彭之汽車被妻開走，始私人委請王龍 生為其駕駛王自有之小客車前往，是王龍生當時之駕車行為，非受聲請人公司指令， 為聲請人公司執行職務，而係受彭增基私人之委任，為彭某拜訪關西之萬姓客戶而駕 車」、「王龍生為聲請人公司售車業務員，並非公司司機，肇事時亦非駕駛聲請人公 司所有之車輛，乃係駕駛其私人所有之小客車，在客觀上完全不能認與執行職務有關 」各等語，核其上訴理由狀所載內容，無非係對於原第二審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，並未具體表明第二審判決究有如何違背法令或上開判例之情 形。原確定裁定，因而認聲請人之上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，經核尚無適用 法規顯然錯誤之再審事由，聲請人據以聲請再審，自屬不應准許。 據上論結，本件聲請應予駁回，依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日