給付資遣費

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台聲字第三三九號 　　聲　請　人　台灣美國無線電股份有限公司 　　法定代理人　章枚可 　　代　理　人　陳長文律師 　　　　　　　　王 　　　　　　　　顏志堅律師 右聲請人因與甲○○間請求給付資遣費事件，對於中華民國八十五年二月二十九日本 院裁定（八十五年度台上字第四三○號）聲請再審，本院裁定如左： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 本件聲請人對於本院八十五年度台上字第四三○號確定裁定，主張有民事訴訟法第四 百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤之情形，對之聲請再審，其理由無非以： 伊對於台灣高等法院八十三年度勞上字第六四號判決提起上訴，於上訴理由狀中已表 明伊並無另外給付海外津貼予員工，以吸引員工同意赴大陸工作之必要。又相對人前 往大陸時，伊並未發放過交通津貼及伙食費予台灣員工。原第二審判決竟謂該海外津 貼及每日港幣一百元之津貼為服務或工作之對價，有認定事實不依證據及判決不備理 由之違法。再相對人依其與伊間團體契約之約定，已獲得超過勞動基準法（下稱勞基 法）規定之資遣費，故雙方始協議將海外津貼及每日津貼排除於計算基礎之外。該第 二審判決認定此項約定違反勞基法之規定而無效，亦有判決不備理由之違法。豈能謂 伊對於原第二審判決之違背法令無具體之指摘云云，為其論據。 按取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指 摘其認定不當，以為上訴理由。又解釋契約屬於事實審法院之職權，當事人不得以其 解釋之不當，為第三審上訴理由（本院二十八年上字第一五一五號、三十三年上字第 六○二八號判例參照）。本件聲請人於上訴理由狀所述上述理由，核屬事實審法院取 捨證據認定事實及解釋契約是否妥當問題，原不得以之為上訴第三審之理由。本院上 開確定裁定因認聲請人對該第二審判決提起上訴，未對該判決之如何違背法令有具體 之指摘，其上訴為不合法，爰裁定駁回其上訴，核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請 人指摘原確定裁定有適用法規顯有錯誤之情形，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件聲請應予駁回，並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主 文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 六 日