分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度臺上字第二六五一號 　　上　訴　人　功學社股份有限公司 　　法定代理人　甲○○ 　　訴訟代理人　高進發律師 　　上　訴　人　乙○○ 右當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國八十五年一月三十日臺灣高等法 院第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一八號），各自提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人乙○○主張：系爭坐落桃園縣中壢市○○段二五三號土地面積○‧四六二 八公頃係兩造所共有，應有部分為伊一二四○○分之七二一，對造上訴人功學社股份 有限公司（下稱功學社）一二四○○分之一一六七九，原共有人間未訂不分割契約， 該土地亦無因使用目的不能分割之情事，因兩造不能為分割之協議等情，求為准予系 爭土地原物分割，並依伊原審準備書狀附圖（見原審上更㈡字卷一二頁背面、一五頁 ）所示分割方法為分割之判決。 上訴人功學社則以：系爭土地原共有人自日據時期即分耕分管，已有分割之協議，乙 ○○應受拘束，不得再訴請分割。且乙○○之被繼承人丙○○原分管之部分，因未自 任耕作，經政府徵收放領，丙○○已領取補償費，就系爭土地已無權利可言等語，資 為抗辯。 原審將第一審判決廢棄改判，並駁回功學社之附帶上訴，無非以：乙○○前揭主張系 爭土地為兩造共有之事實，為功學社所不爭，並有土地登記簿謄本可稽。該土地之地 目雖為田，但使用區分為工業區，有桃園縣政府建設局（為工務局之誤，見第一審卷 第一宗一二頁、第二宗三二七頁）簡便行文表足憑，自不受農業發展條例第三十條不 得分割之限制。系爭土地原共有人即乙○○之父丙○○及丁○○、戊○○等十一人於 民國五十七年十二月十六日簽訂之證明書，僅明揭共有人分耕分管之事實，並無分割 之協議。依土地登記簿謄本所載，乙○○仍為共有人，其請求分割系爭土地之權能並 無欠缺。系爭土地既無不能分割之情事，亦無以契約定有不分割之期限，兩造復未能 達成分割之協議，乙○○訴請分割，洵屬有據。第一審為分割共有物之判決，於法並 無違誤，功學社提起附帶上訴，請求廢棄第一審判決，為無理由，應予駁回。系爭土 地呈狹長型，北側臨中壢市○○路，價值最高，西側有既成巷道，東側毗鄰同段二五 五號等土地，功學社在系爭土地及二五五號土地上建有廠房及辦公大樓。乙○○雖主 張其分配之位置應面臨中華路如第一審判決附圖Ａ案所示，即如其原審書狀附圖所示 紅色面積○‧○二五七公頃分歸伊取得，藍色面積○‧四一五五公頃分歸功學社取得 。惟系爭土地臨中華路之寬度僅約二四‧五公尺，乙○○之應有部分約百分之五‧八 一，依此方法為分割，乙○○分得臨中華路土地之寬度達十公尺，超逾其應分得比例 甚多，對功學社顯有不公，且將使功學社七萬餘平方公尺廠區之利用價值為之滑落， 有礙其廠區之整體規畫及企業之經營，殊非公平之分割方法。查如原判決附圖（即第 一審判決附圖Ｂ案，下稱附圖Ｂ案）所示分割方法，乙○○分得Ｅ部分土地，在系爭 土地之南側，並無上開Ａ案所示分割方法之弊，雖其經濟價值較遜，僅生是否補償之 問題。且乙○○以該Ｅ部分土地蓋建廠房，依臺灣省建築管理規則第五條第一項第一 款規定，以面臨現有巷道之中心線為準，兩旁均等退讓，仍可蓋建廠房。附圖Ｂ案所 示Ａ、Ｂ部分道路面積二一六平方公尺，乙○○較有通行利用之價值，於功學社較無 必要，依功學社應有部分之比例，其分擔道路面積之百分之九四‧一九，斟酌兩造及 附近居民利用該巷道之機率，認乙○○應分得之部分，於功學社分擔道路之面積百分 之九十範圍（即一九四‧四平方公尺）內，已受有相同之利益，不得再予補償，其應 受補償之面積為六二‧六平方公尺。經囑託中華徵信所企業股份有限公司鑑定結果， 系爭土地時值一坪為前段新臺幣（下同）十五萬四千元，中段七萬五千元，後段七萬 一千元，前、中、後段土地時值平均一坪十萬元，有專案報告可稽。依此計算，乙○ ○分得Ｅ部分土地位在系爭土地後段，分別依後段時值每坪七萬一千元及平均時值十 萬元計算，兩者之差額為二百二十五萬四千五百三十二元五角，惟前述不得予以補償 之面積為一九四‧四平方公尺，其依後段時值與平均時值計算之差額為一百七十萬五 千三百七十四元，應予以扣除，是功學社應補償乙○○五十四萬九千一百五十八元五 角。因而將第一審所為單依附圖Ｂ案所示方法分割之判決廢棄，改依該方案，輔以金 錢補償之方法為分割之判決。且分割共有物之訴，無所謂准與不准，第一審為准予分 割之諭知，自欠妥適，亦應予廢棄等詞，為其判斷之基礎。 查原判決主文第一項諭示第一審判決全部廢棄，第一審判決即無維持之部分可言；而 該主文第四項竟諭示附帶上訴駁回，則又維持部分第一審判決，自屬前後牴觸。又原 判決先則認定第一審為分割共有物之判決，於法並無違誤，功學社提起附帶上訴，請 求廢棄第一審判決，為無理由（見原判決理由五）；繼則謂分割共有物之訴，無所謂 准與不准，第一審為准予分割之諭知，自欠妥適，應予廢棄云云（見原判決理由九） 。而第一審諭示准予分割部分既有違誤，功學社提起附帶上訴，請求廢棄此部分第一 審判決，並駁回乙○○此部分之訴，即為有理由，且第一審判決亦經全部廢棄，足見 原判決上開論斷，亦屬前後矛盾。再依原判決附圖所示Ａ、Ｂ部分土地並未毗鄰，係 將之分割為二筆土地，則Ａ、Ｂ部分土地面積各為若干，即有調查審認之必要，原判 決主文第二項諭示Ａ、Ｂ部分面積○‧○二一六公頃，分歸兩造按原應有部分比例保 持共有，而未分別諭示Ａ、Ｂ部分土地面積各為若干，該分割之範圍尚欠明確，亦有 未合。次按私有土地實際供公眾通行，已因時效完成而有公用地役關係之存在，成為 供公眾通行之道路，該土地所有人雖仍有其所有權，但其所有權之行使應受限制，不 得違反供公眾通行之目的。查兩造就Ａ、Ｂ部分土地是否已屬既成巷道，均先後陳述 不一，彼等或陳稱該部分土地係屬既成巷道云云（乙○○部分見第一審卷第一宗一○ 八頁正面、原審上字卷三六頁正面、一○一頁背面；功學社部分見原審上字卷四八頁 正面、上更㈠字卷第一宗七三頁正面、上更㈡字卷一三九頁正、背面、一五五頁背面 、一六○頁正面、二三三頁背面、二五一頁背面、二五四頁正面）；復陳稱該土地僅 為私設通路云云（乙○○部分見原審上更㈡字卷二○一頁背面；功學社部分見原審上 字卷八三頁背面、上更㈠字卷第一宗三五頁背面、一六五頁背面、一六六頁正面、上 更㈡字卷七五頁背面），爭執甚烈。且乙○○主張，桃園縣政府猶無法認定上開通路 是否屬既成巷道，而前述鑑定人越權妄斷該通路為既成巷道，並引為鑑定之前提依據 ，可見其鑑定輕率云云（見原審上更㈡字卷二一八頁正、背面）。則Ａ、Ｂ部分土地 是否已屬既成巷道或臺灣省建築管理規則第四條規定之現有巷道（參見原審上字卷八 六頁）？中華徵信所企業股份有限公司專案報告（見外放證物），記載系爭土地側臨 約二‧四公尺寬不相等之既成巷道等語，其認定為既成巷道之憑據為何？原審未遑調 查審認，遽認Ａ、Ｂ部分土地為既成巷道，乙○○分得Ｅ部分土地，以面臨現有巷道 之中心線為準，兩旁均等退讓，仍可蓋建廠房，亦嫌率斷。又Ａ、Ｂ部分土地倘已成 既成巷道，業有公用地役關係之存在，成為供公眾通行之道路，能否謂於乙○○較有 通行利用之價值，而以功學社應分擔該道路面積之百分之九十用以扣抵其應負擔之補 償，亦有推求之餘地。末查將第一審判決附圖Ａ案（見第一審卷第二宗三七七頁、三 八七頁）與乙○○於原審主張之分割方案（見原審上更㈡字卷一二頁背面、一五頁、 二五九頁正面）對照以觀，二者並非相同。原審遽謂乙○○主張其分配之位置如第一 審判決附圖Ａ案所示，即如其原審書狀附圖所示等語，亦有可議。兩造上訴論旨，各 自指摘原判決為不當，聲明廢棄，均非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七 十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 蘇 茂 秋 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 九 日