給付退休金

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　八十五年度臺簡上字第七九號 　　上　訴　人　士林紙業股份有限公司 　　法定代理人　甲○○ 　　訴訟代理人　李蒨蔚律師 　　被 上訴 人　乙○○ 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　戊○○ 右當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十日臺灣士林地 方法院第二審判決（八十四年度勞簡上字第三號），各自提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴均駁回。 第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。 理 由 按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾 同法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向 最高法院提起上訴，且須經原裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見 解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百 三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決 就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤或不當及判 決理由矛盾之情形在內。本件上訴人各自對於原第二審判決其敗訴部分逕向本院提起 上訴，士林紙業股份有限公司（下稱士林公司）係以：勞工平日加班與否係其自行決 定，該加班費應非經常性之給付。年節獎金伊公司發給方式雖較特殊，但非員工因工 作而得之對價，自不應列為經常性之給付。工作競賽獎金係為激勵員工努力工作而獎 勵之措施，非勞工因工作而得之當然報酬，屬勞動基準法施行細則第十條第二款所定 排除於經常性給付外之項目。又夜點費僅屬輪值中夜班者始可請領，亦非經常性之給 付。原審就上開有關工資之認定對伊不利部分，適用勞動基準法第二條第三款之規定 ，顯有違誤云云為其論據。丙○○、丁○○、戊○○係以：關於假日加班費係伊等工 作而得之報酬，應與平日加班費同為經常性之給付。關於消防津貼依勞動基準法第二 條及同法施行細則第十條規定應列為工資之一部，而非來自偶發或恩惠性之給與。原 判決未將該二項給付列入工資中，適用法規自有錯誤。又年節獎金計算方式為本薪加 職務加給總和之四分之一，原第一審所列之附表如同起訴狀附表之數字，該數字又來 自於起訴狀附證九之薪資單據，原審謂附表中伊等年節獎金一審列算有誤，實際上係 原判決誤列，而有事實與證據不符理由矛盾之違法云云為其論據。惟查原第二審認定 上訴人士林公司給付丙○○、乙○○、丁○○、戊○○之工作競賽獎金、中夜點心費 、年節獎金、平日加班費均應列入計算退休金之平均工資，假日加班費及消防津貼則 不予列入。並依勞動基準法第二條第四款、第五十五條、同法施行細則第二十八條第 一項、臺灣省工廠工人退休規則第九條第一款、第十條第一項第一款等規定，計算丙 ○○、乙○○、丁○○、戊○○應得之退休金額，因將第一審關於命士林公司給付丙 ○○新台幣（下同）七十九萬六千三百零三元本息、乙○○五十一萬二千六百三十元 本息、丁○○七十九萬六千七百六十一元本息、戊○○五十九萬零七百十六元本息部 分所為士林公司敗訴之判決，予以維持，駁回其上訴，並將丙○○、乙○○、丁○○ 、戊○○其餘請求部分，第一審所為其勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，經核並無適 用法規顯有錯誤之情形。上訴理由所陳各節，縱令屬實，亦屬原第二審判決確定事實 當否之問題，要與適用法規是否錯誤無涉。尤難謂其所涉及之法律見解具有原則上之 重要性，上訴人逕向本院提起第三審上訴，依民事訴訟法第四百三十六條之二第一項 及第四百三十六條之三第一項之規定，自屬不應許可，其上訴均難認為合法。 據上論結，本件上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十 五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日