離婚事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○五○號 　　上 訴 人　程○○ 　　被上訴人　張○○ 右當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國八十五年八月三十一日台灣高等法院 高雄分院第二審判決 (八十五年度家上字第二二 號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原審以：兩造為夫妻，被上訴人並無惡意遺棄上訴人在繼續狀態中之情形，上訴 人依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，請求判決准許其與被上訴人離婚，即 屬無理等詞，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，固非無據。惟查，民 法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻 之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關 於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 ，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第一項所列各款 情形，自仍得依上開第二項規定訴請離婚。本件上訴人於第一審及原審除以民法第一 千零五十二條第一項第五款規定，為其請求裁判離婚之依據外，尚主張：「兩造分居 六、七年，婚姻已無實質意義，請依民法第一千零五十二條 (第二項) 規定，夫妻之 一方有重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，准予離婚之訴。」「近 日世界各國離婚皆採破綻主義，以一定期間之別居為婚姻破綻之表徵。……兩造分居 達六年之久，……雙方感情已恩斷義絕，勢難共同生活，挽回無望，請求判決如訴之 聲明。」各等語 (見：原審卷一○三、九三、四四頁、第一審卷四七頁) ，倘該民法 第一千零五十二條第二項規定，亦屬上訴人請求裁判離婚之訴訟標的，原審就該訴訟 標的疏未審理裁判，遽為不利於上訴人之判決，即屬可議。上訴論旨執以指摘原判決 不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日