給付貨款

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○六六號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十八日台灣高等法 院第二審判決（八十五年度上字第一四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國八十四年四月間提供樣品向伊訂購衣服六千套，每 套新台幣（下同）二百七十五元，上訴人就伊陸續於同年五月十八日、二十日、二十 二日、二十四日、二十九日所交付之三千五百五十三套衣服之貨款共九十七萬七千零 七十五元，迄未給付等情，爰求為命上訴人如數給付並加計法定遲延利息之判決。 上訴人則以：系爭衣服係被上訴人交付與伊為寄賣，約定售畢再結帳，因衣服上所印 之小熊圖案，違反著作權法，伊就未售出之貨物，自得退貨，且依民法第三百五十四 條規定，伊亦無付款之義務等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：被上訴人主張其先後交付上訴人衣服三千五百五十三套，貨款共 九十七萬七千零七十五元，迄未給付之事實，業據其提出估價單影本十一件為證，且 為上訴人所自認，堪信為真實。查系爭衣服上印有小熊圖案之事實，為兩造所是認， 證人即曾為兩造鄰居之龔松山證稱：「……八十四年五、六月有一天我到中和上訴人 賣衣服的店逛逛聊天，乙○○拿一件衣服樣品要我照著做，我說我沒有這專長，不能 做，我說他可找甲○○做，當晚乙○○到松山找甲○○，我有看到乙○○拿衣服樣品 叫甲○○做，我記得做的衣服上有一隻熊寶寶」；證人即熨燙系爭衣服之張江源證稱 ：「……甲○○做好這批衣服（即系爭衣服）交給我燙，我女兒看了很喜歡，我向甲 ○○買，甲○○說不是他的，是乙○○向他訂製的，要我問乙○○……，乙○○來我 這裡拿貨時，我問乙○○說要向他買，乙○○說我替他趕工，很辛苦，就送我二套」 各等語，上開證言客觀可信，再參之上訴人因明知系爭衣服上之小熊圖樣係他人享有 著作權之美術著作，竟持之向被上訴人訂製系爭衣服，因而違反著作權法，業經刑事 法院判處罪刑在案，有刑事判決乙件附卷可考，足證被上訴人主張係上訴人持樣品向 其訂購系爭衣服而非寄賣乙節，堪認為實在。上訴人復抗辯亞俐服飾店係其妻蘇靜萍 經營，系爭衣服係被上訴人至該店與蘇靜萍接洽寄賣事宜，當時有鄭欽漢在場可證， 與上訴人全然無涉云云。惟鄭欽漢因遷移不明，致無從傳訊，且系爭衣服如係被上訴 人交與上訴人之妻蘇靜萍而寄賣，為鄭欽漢當時在場所知悉，就此極為有利之證據方 法，上訴人何以在刑事法院或本件訴訟第一審法院審理時，均未聲請傳訊，顯與情理 有違，可見係事後意圖串證，故不再予以訊問。上訴人另抗辯一般交易習慣，大批買 賣無論買斷或訂製，買方最少先付三成定金，本件並未給付定金，可見非訂製或買斷 等語。惟查依被上訴人所提出與蘇靜萍之談話錄音帶內容譯文上記載：「Ａ（即被上 訴人）：念在好鄰居，所以你看你先生（即上訴人）跟我訂貨，是不是定金我都沒有 跟他拿。Ｂ（即蘇靜萍）：我知道，我真的知道。……Ａ：若不是念在好鄰居，怎麼 可能你先生一下子跟我訂六千套，我定金一點都沒跟他拿。Ｂ：我知道啦！……」等 語，蘇靜萍在刑事第一審法院亦供承上開內容屬實，可知被上訴人因與上訴人係舊鄰 居關係，故於訂購系爭衣服時始未收取任何定金。至上訴人抗辯被上訴人提供寄賣之 系爭衣服上之小熊圖樣違反著作權法，依民法第三百五十四條規定，其無付款義務云 云，然查係上訴人持小熊圖案之樣品，向被上訴人訂購系爭衣服，因而違反著作權法 ，經刑事法院判刑之事實，已如前述，上訴人是項抗辯，亦非可取。從而被上訴人請 求上訴人給付九十七萬七千零七十五元及其利息，洵無不合，應予准許，因而維持第 一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核並無違誤。卷查原判決並未認定被上 訴人出售衣服與李拿京服飾行，故該行何時成立，與本件衣服買賣無涉，何況商場上 使用未正式成立之行號名稱，時有所見，自難以李拿京服飾行係於八十四年十一月二 十八日始成立，即足為有利上訴人之證明。蘇靜萍在刑事第一審法院已就錄音帶內容 有關事項供述在案，自勿庸再行傳訊。上訴論旨徒就原審採證認事之職權行使，任意 指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日