第三人異議之訴

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一一○號 　　上　訴　人　滿州企業有限公司 　　法定代理人　林王桂娘 　　被 上訴 人　第一商業銀行恆春分行 　　法定代理人　曾憲法 右當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國八十五年七月十五日台灣高等 法院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第二一八號），提起上訴，本院裁定如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規 不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列 各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。末查原審以：依證人即占峰企業有限公司（以下簡稱占峰公司）執行業 務之董事余增春、股東吳崇民之證言，及台灣屏東地方法院八十四年民執全己字第一 八號假扣押執行筆錄之記載，占峰公司並未將系爭混凝土攪拌機一組售與上訴人，縱 上訴人曾代占峰公司支付系爭混凝土攪拌機之尾款，但並不因而取代占峰公司成為該 機器之所有人，上訴人主張其係該機器之所有人，依強制執行法第十五條規定，提起 第三人異議之訴，為無理由云云。因而維持第一審法院所為上訴人敗訴判決，核無違 背法令之可言，併予指明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日