給付違約金事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一五一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　上　訴　人　統洋建設股份有限公司 　　法定代理人　黃中良 右當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國八十五年六月二十四日台灣高等 法院高雄分院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第二一號），各自提起上訴， 本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人甲○○主張：伊於民國七十八年十月七日與對造上訴人統洋建設股份有限 公司（下稱統洋公司）訂立提供土地合建合約書（以下稱合約書），約定由伊提供所 有坐落台南縣六甲鄉○○段六一之五、六一之九、六一之一五號土地三筆（下稱系爭 土地），由統洋公司出資興建房屋出售，開工日期為七十八年十二月底，統洋公司應 於開工日起十二個月完成建屋。詎統洋公司迄至八十年四月底僅完成約百分之五十之 工程，且停工未建。經伊以存證信函催告，仍未予置理，依合約書第十五條約定，應 給付伊違約金新台幣（下同）五百萬元等情，求為命統洋公司如數給付及自八十二年 二月五日起加付法定遲延利息之判決（關於利息部分，甲○○原起訴請求自八十年一 月一日起算，超過八十二年二月五日起算部分，經第一審判決甲○○敗訴，未據其聲 明不服）。 上訴人統洋公司則以：甲○○未依合約書之約定，於一星期內提供有關資料供伊先行 辦理土地分劃及申請建造執照，迄至七十九年二月五日，系爭土地才完成合併為六一 之五號一筆，於七十九年六月十四日再分割為十六筆。因系爭六一之一五號土地原為 水利用地，甲○○遲延申請鑑界，無法及時廢止該水利地目，延誤系爭土地三筆合併 之時間。又系爭土地部分被占用，兩造於七十九年一月二十二日同意合建房屋變更設 計。再甲○○未申請鑑定系爭土地之界址，且抵押權登記於七十八年十一月二十四日 方因清償塗銷。另施工期間，居民堵塞既成道路，甲○○未依約排除，伊不得已改由 甲○○屋前小路出入，相當耗時，伊因而延誤工期。且原計劃合建之房屋為十五戶， 其中十四戶已於八十年七月十四日取得使用執照。其餘一戶即Ｂ九戶因充作通道使用 ，較慢施工，目前亦已取得使用執照，甲○○不配合辦理土地之過戶，違約之一方為 甲○○，而非伊等語，資為抗辯。並提起反訴，求為命甲○○給付伊違約金五百萬元 及加付法定遲延利息，並將第一審判決附表所示土地十三筆移轉登記予伊所指定之李 秀華之判決。 原審維持第一審就本訴部分所為統洋公司敗訴之判決，駁回其此部分上訴，並廢棄第 一審就反訴部分所為統洋公司敗訴之判決，改判如其聲明，係以：甲○○就其主張之 事實，業據提出合約書為證，並有統洋公司提出之使用執照及建造執照可憑。統洋公 司雖以前揭情詞置辯。然查統洋公司於七十八年十月二十三日即公開銷售系爭房屋， 同年十二月底開工建造，則甲○○無論於何時塗銷原設定之抵押權，及系爭土地於何 時合併、再分割，暨地目何時變更，均不影響房屋興建工程之進行。又統洋公司自認 施工之初所使用之寬約四公尺之既成道路，開工不久即遭當地居民堵塞，嗣改由甲○ ○住宅前寬約三公尺餘之道路進出。而證人陳中和證稱：統洋公司由甲○○住宅前寬 約四公尺之道路進出，不影響施工等語，顯見原來既成道路之堵塞，並不影響系爭房 屋之興建。統洋公司辯謂：甲○○未依約塗銷原設定之抵押權，復未即時提供合併系 爭土地等所需之資料，且不排除既成道路之堵塞，致工程延誤，非可歸責於伊等語， 為無足取。查系爭合約書第十五條約定：本合約成立後，甲乙雙方均應誠懇履行前述 約定之各項條款，如乙方（指統洋公司）違背本合約時，願受甲方（指甲○○）罰違 約金新台幣五百萬元正，如甲方違約時，願受乙方罰違約金新台幣五百萬元正。統洋 公司有遲延完工之違約情事，甲○○依約請求統洋公司給付違約金五百萬元及自八十 二年二月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。次查 系爭合約書第十三條約定，甲○○應於統洋公司完成系爭房屋取得使用執照之同時， 提供相關資料予統洋公司辦理系爭土地之移轉登記手續。統洋公司於八十一年七月十 四日及八十二年八月二十五日取得系爭房屋之全部使用執照，則甲○○提供相關資料 之義務於是時發生，惟其迄今仍拒絕提供相關資料予統洋公司，顯已違約。甲○○雖 辯謂：系爭房屋有眾多瑕疵，在統洋公司補正前，伊可行使同時履行抗辯權，拒絕自 己之給付等語。惟查已取得使用執照之房屋，是否有不堪使用之瑕疵，為甲○○受領 後能否主張瑕疵擔保之問題，其尚不得執之為同時履行之抗辯。從而統洋公司依系爭 合約書第十三條及第十五條約定，反訴請求甲○○將第一審判決附表所示土地移轉登 記予李秀華，及給付統洋公司違約金五百萬元暨其法定遲延利息，為有理由，亦應予 准許等詞，為其判斷之基礎。 查證人陳中和於事實審並未證稱：統洋公司改由甲○○住宅前道路進出，不影響施工 等語（見原審更字卷八三頁），原審依其證言，認統洋公司所辯：當地居民堵塞既成 道路，伊不得已改由甲○○住宅前小路出入，致影響施工，遲延責任非可歸責於伊等 語，為不可採，進而為統洋公司不利之判決，殊有未合。次查因契約互負債務者，他 方提出之對待給付若不完全，既非依債務本旨為之，除其情形拒絕自己之給付有違誠 實及信用方法者外，在他方補正前，非不得行使同時履行抗辯權拒絕自己之給付。原 審既認定甲○○應於統洋公司完成系爭房屋取得使用執照之同時，提供相關資料予統 洋公司辦理系爭土地之移轉登記手續，則甲○○抗辯：系爭房屋有眾多瑕疵，統洋公 司應負不完全給付之債務不履行責任，在其補正前，伊得行使同時履行抗辯權，拒絕 交付相關資料等語（見原審更字卷一五○頁以後），是否亳無足採，即不無研求之餘 地。原審未細心勾稽，遽認甲○○不得行使同時履行抗辯權，進而為其不利之判斷， 亦有可議。兩造上訴論旨，各自指摘原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，均非無理 由。 據上論結，本件兩造上訴均有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七 十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十二 日 Ｓ