給付報酬

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一五八號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　丙○○ 　　　　　　　乙○○ 右當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國八十五年八月十二日台灣高等法 院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第二二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊與另三人係被上訴人出售坐落屏東縣潮州鎮○○○段一九五地號 共有土地與光洲建設股份有限公司（簡稱光洲公司）之仲介人，約定買賣雙方應各付 仲介費為總價之百分之一。被上訴人為使土地早日出售，另約定每坪以新台幣（下同 ）一千五百元給付超賣費。被上訴人共應付佣金及超賣費二百九十一萬八千元，四等 分則伊可得七十二萬七千元。被上訴人應各給付上訴人三十六萬三千五百元，爰求為 命被上訴人如數給付，並加付法定遲延利息之判決。 被上訴人則否認上訴人所提出授權委任書之真正，並以：伊所出具之授權委任書係委 任被上訴人丙○○之女兒鄞燕雪為居間出售土地。其委任期間為八十四年一月十日起 至同年月十五日止。並未授權或委任上訴人為仲介人。嗣後被上訴人土地之出售、上 訴人縱為介紹人之一，但係上訴人與訴外人鄞燕雪間之關係而已。伊已依習慣給付價 款百分之一為仲介費予鄞燕雪，上訴人向伊請求顯非合理等語資為抗辯。 原審以：上訴人所提出之授權委任書記載，授權期間為自八十四年三月十一日起至同 年月十五日止，被授權人為訴外人鄞燕雪。並另行約定每坪出售七萬九千元，佣金百 分之一計算，如有差（超）額部分屬居間所有。而證人鄞燕雪則否認該授權委任書為 真正，證稱：土地以每坪八萬零五元出售，價金為一億三千餘萬元，被上訴人二人應 各給付仲介費五十萬元共一百萬元。該一百萬元已交付伊處理，伊已交付另名仲介人 顧步芳四十七萬元，伊得五十三萬元等語。並提出原始之授權委任書一紙為證（見第 一審卷證物袋）。查上訴人所提出之授權委任書係自鄞燕雪所提出之授權委任書原本 影印而來，內容相同，僅更改日期而已。更改處雖有被上訴人二人之印文，但被上訴 人均予否認。姑不論上訴人所提出之授權委任書之真偽，但細究其內容，該委任書之 當事人係被上訴人與鄞燕雪。內容係委任授權與鄞燕雪居間出售土地，而非兩造間委 任出售土地之約定。則上訴人向被上訴人請求仲介費及超過底價之酬金即非有理由。 上訴人又以其在第一審提出之授權委任書為據，指摘第一審判決不當，惟查該委任書 既非兩造所訂，已如前述，而該委任書上更改日期處之被上訴人印章，被上訴人否認 其真正，上訴人又無法證明確為被上訴人之印文。況縱屬實在；亦因上訴人非該委任 書之當事人，自無從本於該委任書向被上訴人主張仲介人權利之餘地。另上訴人提出 之支票影本二張，僅為上訴人向買方取得介紹費之證明而已，尚不能作為被上訴人有 委任上訴人仲介出售土地之依據。為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗 訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日