拆屋還地

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一七○號 　　上 訴 人　乙○○ 　　　　　　　甲○○ 　　被上訴人　丙○○ 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年八月十二日台灣高等法 院高雄分院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一一○號），提起上訴，本院裁 定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。查本件上訴人對第二審判決 提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證 據及認定事實之職權行使指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人上訴本院後始主張系爭 土地已經法院判決變價分割等情，提出台灣高雄地方法院八十三年度訴字第九四二號 、原法院八十四年度上字第三二九號民事判決影本為證，依民事訴訟法第四百七十六 條第一項規定，本院不得斟酌，併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日