給付保險費

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二四三號 　　上　訴　人　國泰人壽保險股份有限公司 　　法定代理人　范光煌 　　訴訟代理人　賴盛星律師 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求給付保險費事件，上訴人對於中華民國八十五年九月四日台灣高等法 院第二審判決（八十五年度保險上字第三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊之子鄭重言於民國八十一年十二月二十七日向上訴人投保國泰 萬代福二一一終身壽險，繳費期間自八十一年十月二十二日起至一○一年十二月二十 一日止，約定鄭重言如在繳費期間內意外身故，上訴人應給付保險契約之受益人即伊 身故保險金新台幣（下同）一百萬元及意外死亡保險金五十萬元，合計一百五十萬元 。茲鄭重言已於八十二年十一月四日意外窒息死亡，詎上訴人竟拒絕給付保險金等情 ，求為命上訴人給付一百五十萬元之判決。 上訴人則以：鄭重言明知頭部套塑膠袋將導至死亡之結果，仍以塑膠袋套於頭上，因 而窒息死亡，顯屬故意自殺，依約伊無庸理賠。又縱其並非自殺，惟其故意將塑膠袋 套於頭部，導至窒息死亡，依保險法第二十九條之規定，伊亦不負給付保險金之責任 等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：被上訴人就其主張 之事實，業據提出人壽保險單、相驗屍體證明書及戶籍謄本為證。上訴人雖以前揭情 詞置辯。然查鄭重言並無自傷或自殺之動機，法醫師之驗斷書記載「論斷之死因：窒 息死亡。兇器種類及傷害方法：使用塑膠袋套頭部。自（他）為或意外之判別：自為 」，充其量足認鄭重言之死因為其以塑膠袋套於頭部，導至窒息死亡，難以該驗斷書 記載「自為」字樣即認鄭重言係自殺或非因意外死亡。次查故意將塑膠袋套於頭部， 果其並非自殺，於呼吸困難時，均會本能地除去塑膠袋，不致發生窒息之後果，故以 塑膠袋套於頭上，除外力介入或昏迷而未能除去塑膠袋之情形外，實難認其與窒息死 亡間有相當因果關係。上訴人辯謂：鄭重言故意將塑膠袋套於頭部導至窒息死亡，伊 無庸給付保險金云云，為無足取。上訴人既不能證明鄭重言係故意自殺，或為求死亡 而故意以塑膠袋套於頭部，則其自應依約給付保險金一百五十萬元予被上訴人，被上 訴人請求其給付，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任。但保險契約內 有明文限制者，不在此限。保險人對於由要保人或被保險人或其代理人之過失所致之 損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人或其代理人之故意者，不在此限。保險 法第二十九條定有明文。原審既認定鄭重言以塑膠袋套於頭部，因而窒息死亡，則其 死亡與其故意以塑膠袋套於頭部，是否無相當因果關係，自值斟酌。果爾，上訴人抗 辯：鄭重言故意將塑膠袋套於頭部，導至窒息死亡，依首揭條文之規定，伊不負給付 保險金之責任等語（見第一審卷四六頁反面、原審卷四六頁以後），是否毫無足採， 即不無研求之餘地。次查以塑膠袋套於頭部，可能導至窒息死亡之結果，為稍具知識 經驗之人週知之事實，鄭重言自行以塑膠袋套於頭部，因而窒息死亡，其所為是否非 係故意自殺，亦非無疑。原審未細心勾稽，遽以前揭理由為上訴人不利之判決，尚嫌 率斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日