給付資遣費等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二五六號 　　上　訴　人　茂生木業有限公司 　　法定代理人　高 茂 雄 　　訴訟代理人　周 耀 門律師 　　　　　　　　王 伊 忱律師 　　　　　　　　王 恒 正律師 　　被 上訴 人　乙○○○ 　　　　　　　　甲○○○ 　　　　　　　　陳余金𤆬 　　　　　　　　蔣郭珠玉 　　　　　　　　張 德 雄 　　　　　　　　蔡朱素月 　　　　　　　　陳 大 樹 右當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十九日台灣 高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度勞上字第一○號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人乙○○○、甲○○○、陳余金𤆬、蔣郭珠玉、張德雄、蔡朱素月等六人 （下稱乙○○○等六人）主張：上訴人於民國八十三年二月二十八日公告關廠歇業， 並擬將伊等調動至訴外人沐霖興業有限公司（下稱沐霖公司）工作，伊等不同意，乃 於八十三年三月一日向高雄縣政府申請調解，並表明終止伊與上訴人之勞動契約，上 訴人自應給付伊等資遣費及預告工資等情，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第十四條 第四項、第十七條、第十八條反面規定，求為命上訴人給付資遣費及預告工資，計乙 ○○○十四萬八千零五十一元（新臺幣、下同）、甲○○○二十二萬八千二百五十二 元、陳余金𤆬二十九萬七千六百九十三元、蔣郭珠玉二十九萬八千二百零八元、張德 雄三十五萬九百二十六元，蔡朱素月二十萬七千三百八十三元，並均自訴狀繕本送達 翌日起加計法定遲延利息之判決。被上訴人陳大樹則主張：上訴人關廠歇業，即係依 同法第十一條規定終止其與伊之勞動契約，因伊已達強制退休年齡，上訴人自應給付 伊退休金等情，求為命上訴人給付伊退休金四十萬五千八百八十元，並自訴狀繕本送 達翌日起加計法定遲延利息之判決。（第一審就被上訴人預告工資之請求全部，及資 遣費之請求逾乙○○○十三萬二千九百二十三元本息，甲○○○二十萬七千二百七十 元本息，陳余金𤆬二十七萬四千五百零五元本息，蔣郭珠玉二十七萬八千一百元本息 ，張德雄三十二萬七千零八元，蔡朱素月十八萬七千五百元及陳大樹請求退休金逾四 十萬三千八百元本息部分，為被上訴人敗訴之判決後，未據被上訴人聲明不服）。上 訴人則以：伊於八十三年二月時，尚有員工十三名，因原料問題，經開會徵得員工同 意後，暫將一般操作員工九名轉借調至隔鄰之關係企業沐霖公司，擔任原在伊公司工 作之職位，剩下四名員工即被上訴人陳大樹、陳余金𤆬及訴外人吳水順、鄭明欽等人 則留在伊公司操作機器及處理日常事務。其後被上訴人等誤解公司之措施，以為伊要 關廠歇業，乃串連約同不上班抵制，不僅轉借調至沐霖公司之乙○○○等五人（陳余 金𤆬除外）拒絕上班，即留守在伊公司之陳大樹、陳余金𤆬等人亦共同抵制不願再上 班。實則伊之廠房機器等至今俱在，且隨時處於可啟動運作之狀態，並無關廠歇業之 情事。被上訴人等人違法拒絕上班，伊自無給付資遣費之義務。又縱伊嗣後有關廠或 歇業，被上訴人於伊未關廠歇業前，即拒絕上班，並請求發給資遣費，被上訴人此項 請求並無理由。另伊並無調動陳大樹及陳余金𤆬，且陳大樹亦不合勞基法第五十三條 之自請退休要件。又雇主調動勞工，如未損及勞工之權益，或就勞動條件作不利變更 ，則亦無影響。伊與沐霖公司之股東、負責人均相同，勞動條件、薪資、工作性質及 內容皆無變更，且兩工廠相距不足五十公尺。況伊及沐霖公司亦公告承諾上揭調動， 工作年資概予併計，故伊調動被上訴人，並未影響或損及被上訴人權益，是以伊並無 違反勞動契約或勞基法相關規定。又依勞基法第十六條所定，預告工資之給付前提要 件，乃雇主依同法第十一條或第十六條但書規定終止勞動契約，本件情形亦與上揭要 件有所出入，被上訴人請求給付預告工資一節，亦有未洽等語，資為抗辯。 原審以：被上訴人主張之前揭事實，業據提出勞資爭議調解紀錄為證，上訴人亦不否 認有調動被上訴人乙○○○、甲○○○、蔣郭珠玉、張德雄、蔡朱素月等五人至沐霖 公司工作之事實。雖上訴人抗辯：上訴人並未調動陳余金𤆬，且乙○○○等五人對上 揭調動均曾明白表示同意云云。惟查上訴人確有調動陳余金𤆬至沐霖公司工作之事實 ，已據證人即上訴人公司員工吳水順、鄭明欽於第一審到庭證稱：上訴人有調動陳余 金𤆬至沐霖公司等語，證人林清滿復證稱：陳余金𤆬因公司有些原料未處理完，所以 先留下，待處理完再到沐霖工作等語，足證上訴人確有調動陳余金𤆬之事實。又被上 訴人乙○○○等六人已明示不同意調動，並於遭調動之翌日八十三年三月一日即向高 雄縣政府申請調解，表明終止其與上訴人間之勞動契約，亦有上揭勞資爭議調解紀錄 附卷可證，證人侯正雄雖到庭證稱乙○○○、蔣郭珠玉、張德雄、蔡朱素月有到沐霖 公司上班一天，甲○○○有到沐霖上班三天等語，惟乙○○○等人縱曾到沐霖公司， 應僅是持查看情況之態度，未必即可謂已同意調動，況乙○○○等六人茍有同意調動 ，何以於第二天即同年三月一日便向高雄縣政府申請調解，表明終止其與上訴人間之 勞動契約，足證上訴人所為乙○○○等六人曾明白表示同意調動之抗辯，並無足採。 又按雇主調動勞工至他公司工作，因涉及當事人之一方（雇主）或提供勞務之對象改 變，已非原勞動契約之履行，若未經勞工同意，應已違反勞基法第十四條第一項第六 款之規定，亦經內政部七十四年七月二十五日（七四）台內勞字第三三二二四二號函 釋在案，是以乙○○○等六人依勞基法第十四條第一項第六款規定，終止其等與上訴 人間之勞動契約，自屬於法有據。次查上訴人於公告將員工調往其關係企業沐霖公司 工作後，即大門深鎖關廠歇業之事實，有被上訴人提出之照片三幀（顯示上訴人公司 大門深鎖，無人在內工作）附卷足稽，復據台灣省政府勞工處南區勞工檢查所於八十 三年五月六日檢查屬實，有該所函文一紙附卷可按，上訴人公司既已大門深鎖，無人 在內工作，應認其已有歇業關廠之事實，縱上訴人提出有繳納水電費及申報銷售額、 稅額之憑據，亦無足證明上訴人並未關廠歇業。上訴人實際上既已關廠歇業，又未將 被上訴人陳大樹調至沐霖公司工作（此為上訴人所自承），應認已依勞基法第十一條 第一款規定，終止其與被上訴人陳大樹間之勞動契約。按勞工依勞基法第十四條第一 項第六款規定終止勞動契約，得準用同法第十七條規定，請求雇主給付資遣費，勞基 法第十四條第四項定有明文。從而被上訴人乙○○○等六人請求上訴人依法分別給付 資遣費，自屬應予准許。查上訴人對被上訴人等提出之最近六個月薪資及年資俱不爭 執，茲據此計算被上訴人乙○○○等六人分別得請求之資遣費金額如下：（一）乙○ ○○部分：月平均工資為一萬四千三百七十元，年資九年三個月，其資遣費應為十三 萬二千九百二十三元。（二）甲○○○部分：月平均工資為一萬九千七百四十元，年 資為十年六個月，則其資遣費應為二十萬七千二百七十元。（三）陳余金𤆬部分：月 平均工資為二萬一千三百九十元，年資為十二年十個月，其資遣費應為二十七萬四千 五百零五元。（四）蔣郭珠玉部分：月平均工資為一萬八千五百四十元，年資為十五 年，其資遣費應為二十七萬八千一百元。（五）張德雄部分：月平均工資為二萬二千 一百七十元，年資為十四年九個月，其資遣費應為三十二萬七千零八元。（六）蔡朱 素月部分：月平均工資為一萬八千七百五十元，年資為十年，則其資遣費應為十八萬 七千五百元。再查事業單位依勞基法第十一條規定終止勞動契約，對合於同法第五十 四條強制退休要件之勞工，雇主應依法予以強制退休，不得以資遣方式辦理，亦經內 政部七十四年五月二十八日（七四）台內勞字第二九八九八九號函釋甚明。是上訴人 抗辯：陳大樹不合勞基法第五十三條之自請退休要件，不得請求付其退休金云云，亦 不足取。查陳大樹於上訴人歇業關廠，終止其勞動契約時，已年滿六十三歲（陳大樹 為二十年一月七日生，有戶口名簿影本在卷可憑），符合勞基法第五十四條第一項第 一款規定強制退休年齡，則被上訴人陳大樹請求上訴人給付退休金，即屬有據。陳大 樹月平均工資為二萬零一百九十元，年資為十年，則其退休金金額為四十萬三千八百 元。因認被上訴人乙○○○、甲○○○、陳余金𤆬、蔣郭珠玉、張德雄、蔡朱素月分 別請求上訴人給付上開資遣費，陳大樹請求上訴人給付上述退休金，並均自訴狀繕本 送達翌日起加計法定遲延利息，為有理由，應予准許，為其心證之所由得。爰維持第 一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，經核於法並無不合。上訴意旨仍執陳 詞，並以原審取捨證據，認定事實之職權行使，及就原審已論斷者，泛言未論斷，指 摘其為不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 　　　右正本證明與原本無異 　　　　　 　　書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 六 日