給付貨款（工程款）

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二五七號 　　上　訴　人　興松有限公司 　　法定代理人　林志郎 　　訴訟代理人　潘正芬律師 　　被　上訴人　卓氏企業股份有限公司 　　法定代理人　卓枝安 右當事人間請求給付貨款（工程款）事件，上訴人對於中華民國八十五年九月十一日 台灣高等法院第二審判決（八十五年度上字第八一五號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 本件被上訴人主張：上訴人向伊購買地工織物第一類十六捲合計八二四○平方公尺， 總價金新台幣（下同）三十九萬五千五百二十元未為給付，及其所扣留，先前購貨尚 欠之價款一成計十八萬四千二百二十四元（保留款）亦未付，合計上訴人應給付伊五 十七萬九千七百四十四元等情，爰本於買賣之法律關係，求為命上訴人如數給付，並 加計法定遲延利息之判決。 上訴人則以：被上訴人所供應貨物之數量有短少，因上訴人並未當場攤開測量，且不 知寬度有兩種規格，根據臺北市政府工務局養工處（下稱養工處）之工程結算書計算 ，始知數量有短少等語，資為抗辯。 原審以：被上訴人主張之事實，已據提出與其所述相符之合約書、催討貨款信函各一 紙影本、送貨單影本二紙、發票影本二紙為證。上訴人雖提出工程結算書，辯稱被上 訴人所供應之數量有短少，且寬度有五‧○五公尺及五‧一五公尺兩種云云，然依被 上訴人所提出之八十三年七月廿七日及九月三十日送貨單記載，被上訴人此次所供應 者均係寬五‧一五公尺之貨物。上訴人所主張有二種不同寬度，應係指被上訴人先前 所供應者是五‧○五寬度而言。惟查上次供貨之貨款除保留款一成外，兩造均已結清 ，業為兩造所不爭執。且寬度僅係計算面積之單位，兩造既於合約書中訂明，買賣之 數量以面積（平方公尺）為計算標準，長度及寬度並未在兩造約定之範圍，上訴人自 不得僅執兩次供貨之寬度不同，即謂被上訴人供應之貨物有短少。再查養工處工程費 結算書上之記載，僅足以證明上訴人承攬該工程時所施作之數量，並不足以證明被上 訴人所供應之數量有短少之情形，且從供貨至竣工長達數月之期間，材料置放工地難 保絕無被竊、挪用或額外耗損之情形，自不得以完工數量推論供應之數量。況依證人 即上訴人之工地監工李宗憲所證，送貨單上之簽名者陳志源係上訴人之工地主任，於 簽收時即點交捲數等語，益可證明被上訴人所供應之數量並未減少。至上訴人於收貨 時未實際攤開測量面積，亦不得因此即推論被上訴人供應之數量有短少。上訴人所為 供應數量有短少之抗辯，自無可採。另上訴人對於被上訴人主張其扣留第一批貨一成 之保留款十八萬四千二百二十四元未給付之事實並不爭執，此部分堪信被上訴人之主 張為真正，自得依法請求上訴人給付之。從而被上訴人請求上訴人給付貨款五十七萬 九千七百四十四元並加計法定遲延利息，即無不合，應予准許。為原審心證之所由得 。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴意旨 猶執陳詞，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及原判決其他贅論之理由，指 摘其為不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 六 日