履行契約

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二七九號 　　上 訴 人　丙○○ 　　被上訴人　乙○○ 　　　　　　　甲○○ 右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十五年九月二日台灣高等法院 台中分院第二審判決（八十五年度上字第六二號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或本院之判例 ，則應揭示該判解之字號或其內容。如依民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項 方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起 上訴，雖以該判決違背法令為由。惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表 明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形， 難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 至原判決初謂被上訴人主張訴外人裕唐建設股份有限公司（下稱裕唐公司）為解決該 公司買受（由葉臣棟出名訂約）之系爭土地上房屋遷讓之問題，乃與出賣人祭祀公業 何子旋之派下員何萬等六人和解，並設計由何萬等向為該公司出名訂立買賣契約之葉 臣棟買回系爭土地，再偽予出售予訴外人楊主培（下稱二契約），其中之差價即每坪 新台幣（下同）七萬元，由裕唐公司給付，作為額外之補償費，使何萬等人每人每坪 「多賺」七萬元一節，應屬可採（原判決十一頁背面八至十行），復謂上開兩契約係 雙方達成遷讓之和解後，為「補償」何萬等人每坪七萬元而訂立等語（原判決十二頁 ，七、八行），前者稱「每坪多賺七萬元」，後者謂「補償每坪七萬元」，其意均指 裕唐公司以訂立上述二契約之方式，額外給付廖萬等人每坪七萬元，僅用語不同而已 ，尚無判決理由矛盾可言，附此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十六 日