塗銷土地所有權移轉登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三○○號 　　上　 訴　 人　李 克 明 　　兼右十四人共 　　同訴訟代理人　李 澎 華 　　被 上 訴　人　李 松 川 右當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年八月二 十六日台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年重上字第一二九號），提起上訴 ，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：坐落屏東縣萬丹鄉○○段○○○號面積○點○四八八公頃、同段三 ○三－一號面積○點○三○五公頃、同段四○七號面積○點○○○三公頃、同段四一 ○號面積○點○○○八公頃，應有部分各三分之一土地（下稱系爭土地），均係由原 坐落屏東縣萬丹鄉○○段○○○號土地分割及重測而來。上開六四一號土地原係上訴 人之被繼承人李春呈與被上訴人李松川祖先之遺產，信託登記與李松川之祖父李馨隆 名下，未及析產，李馨隆即死亡，而由李松川之父李拔英繼承，李拔英之母李林氏釵 因而以李拔英親權人身分，於日據大正九年（即民國九年）十二月二十七日書立「立 出契約書」，將系爭土地分割與上訴人之被繼承人李春呈及訴外人李志民。而李志民 與李春呈約定，由李春呈取得現在上訴人李典陞所占用之部分。李拔英生前將其中三 分之一出售訴外人趙木謟，再轉售現共有人戴權，李拔英另出售三分之一於現共有人 楊高昌。尚餘三分之一即為上訴人之被繼承人李春呈所有。嗣李拔英死亡，上列應有 部分三分之一由被上訴人李松川繼承登記為其名義。詎李松川明知上列應有部分係李 春呈所有，應由上訴人繼承取得，竟於八十年八月十三日，依價新台幣（下同）四百 五十萬元出售於訴外人歐林桂香，事為上訴人李典陞所悉，提出告訴。李松川因背信 罪經台灣屏東地方法院判處有期徒刑八月確定在案。而系爭土地，則於八十年八月二 十八日以買賣為原因，移轉登記於王金義名義，惟該王金義係提供「人頭」以善意第 三人對抗上訴人。退而言之，即令有實質上之買賣，其向無處分權之受信託人李松川 買受，於法自亦不生效力等情。爰依民法第二百四十四條、第七百六十七條規定，求 為命被上訴人塗銷系爭土地所有權移轉登記之判決。 被上訴人則以：系爭土地係以四百五十萬元買賣，並非虛偽。縱使被上訴人李松川係 受託人，依法亦係有權處分等語。資為抗辯。 原審以：上訴人主張前揭事實，固據其提出本院七十二年台上字第一六六四號判決正 本、戶籍謄本、土地登記簿謄本、立出契約書為證。然查訴請塗銷登記，以有權利塗 銷之現所有人為對造即足，而前所有人既無塗銷之權利，即不得以之為對造訴請塗銷 。被上訴人李松川係出賣人，為前所有人，無權塗銷所有權移轉登記。上訴人對之起 訴，即屬無理由。又依上訴人提出之「立出契約書」所載，上訴人之被繼承人李春呈 分割取得之土地為系爭土地分割前同段六四一號土地內之「家屋店二棟自頭前道路起 至店尾陳百家地為止，南者至李拔英之共同碧（壁）路中止，北者至李水生之共同碧 （壁）路中止，又建物敷地（基地）也照家屋店及建物敷地同付。」則李春呈所取得 者，乃係系爭土地內特定之部分，並非抽象應有部分（持分）之權利，而依當時日本 民法第一百六十七條規定：物權之設立及移轉，依當事人之意思表示而生效力。是李 春呈係於上開「立出契約書」成立時即取得上開特定部分土地之所有權。上訴人所繼 承者亦係上開特定部分土地之所有權，茲上訴人主張伊係繼承系爭土地應有部分三分 之一，進而以該土地應有部分三分之一所有人之地位，依民法第七百六十七條之規定 請求塗銷被上訴人間之移轉登記，自屬無理由。又依民法第二百四十四條規定請求者 ，必須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果。本件 上訴人僅於審理中陳述依該條規定請求，亦有未合。另縱使如上訴人之主張被上訴人 李松川係系爭土地之受託人，惟受託人在法律上係受託財產之真正所有人，其所為處 分自屬有效。從而被上訴人間之買賣應屬有效。上訴人主張，被上訴人間係屬惡意買 賣，訴請判決塗銷所有權移轉登記，亦無理由云云。為其心證之所由得，因而維持第 一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，無 非就原審認定事實，取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，求為廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 王 錦 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 七 日 Ｔ