給付買賣價金

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三三一號 　　上　訴　人　宏義工程股份有限公司 　　法定代理人　薛曉峰 　　被 上訴 人　南崗預拌混凝土有限公司 　　法定代理人　林瑞春 右當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十一日台灣 高等法院台中分院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第九二號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 原判決關於命上訴人給付及負擔訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人因承包新聞局南投轉播站新建工程，向伊購買混凝土，計 積欠民國八十二年一月至五月之貨款共新台幣（下同）一百十二萬四千九百五十元， 屢經催討，迄未給付。縱上訴人所承包之工程轉包與訴外人白照貴，但白照貴以上訴 人公司名義向伊訂貨，並交付上訴人公司之認購證，上訴人由自己之行為表示以代理 權授與白照貴，依民法第一百六十九條規定，上訴人亦應負表見代理之授權人責任等 情，爰依買賣之法律關係，求為命上訴人如數給付，並加付法定遲延利息之判決（其 中超過一百十二萬三千五百二十五元及其利息部分，經原審維持第一審所為被上訴人 敗訴之判決確定）。 上訴人則以：伊承包上開工程後，將之轉包與白照貴，本件混凝土係白照貴向被上訴 人購買，與伊無涉，白照貴交付蓋有伊公司統一發票章之認購證與被上訴人，僅為便 於開立統一發票，並非表示係伊向被上訴人購買本件混凝土，亦非表示授與白照貴代 理權，尚無表見代理之情形等語，資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決，部分廢棄，改判命上訴人給付一百十二萬三 千五百二十五元及其利息，係以：上訴人承包本件工程後，委託陳明耀與白照貴訂約 ，將該工程轉包與白照貴。白照貴向被上訴人購買本件混凝土，而交付上訴人蓋有「 宏義工程股份有限公司（即上訴人）統一發票專用章」之空白認購證與被上訴人，白 照貴叫貨及交付上訴人名義之認購證時，未向被上訴人告知該貨為伊個人購買，並要 求被上訴人將貨送至上訴人承包之橫山工地或宏義營造地，上訴人多次收受買受人記 載為其公司之統一發票，均未向被上訴人表示反對之意思，客觀上足認本件混凝土之 買受人為上訴人。又卷附之會算單係陳明耀與被上訴人會算而書寫，可證被上訴人認 為購買本件混凝土者為上訴人，而找上訴人之代理人陳明耀會算。被上訴人並不知本 件混凝土非上訴人所購買，上訴人依民法第一百六十九條規定，應對被上訴人負表見 代理授權人之責任。依被上訴人提出之送貨單及會算單，上訴人共欠貨款一百十二萬 三千五百二十五元，從而被上訴人在此金額範圍及其法定遲延利息之請求，即為正當 等詞，為其判斷之基礎。 查上訴人於原審辯稱：被上訴人與白照貴係舊識，白照貴先前即向被上訴人購買混凝 土多次，每因工地不同，送貨地點亦不同，故被上訴人早知本件工程為白照貴所承包 ，其工程款亦直接向白照貴領取，而非向陳明耀或伊領取云云（見原審上更㈠字卷七 五頁正面），並提出結帳單、送貨單為證（見第一審卷一三八頁、一四八頁至一五一 頁）。此與判斷被上訴人是否明知本件混凝土非上訴人所購買，所關頗切，原審恝置 不論，即有判決不備理由之違法。次查證人陳明耀於原審證稱，會算單原本上鉛筆部 分為伊所寫，原子筆部分非伊書寫云云（見原審上更㈠字卷六五頁正面）。經核全卷 ，並無會算單上所載四月十四日之送貨單資料，且會算單及送貨單均無貨款為一百十 二萬三千五百二十五元之記載（見第一審卷六頁、三九頁至四五頁、一三九頁至一五 一頁、原審上字卷三一頁、三四頁至四○頁、本院八十四年度台上字第一二一七號卷 二一頁、原審上更㈠字卷一一一頁證物袋及外放證物袋內所附送貨單）。則上開會算 單何部分係陳明耀所書寫﹖其書寫內容為何﹖本件未付貨款混凝土之數量、單價各為 若干﹖原審悉未調查審認，亦未說明陳明耀上開證言何以不足採取之理由，泛謂依被 上訴人提出之送貨單及會算單，上訴人共欠貨款一百十二萬三千五百二十五元，進而 為上訴人不利之判決，亦嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決對其不利部分為不當，聲明 廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 袁 再 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日