返還土地等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四二九號 　　上 訴 人　乙○○ 　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　侯淑雲 　　被上訴人　丙○○ 右當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國八十五年八月二十日台灣高等 法院第二審判決（八十五年度上字第七六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段二二○地號土地係伊所有，同段二二一 地號土地則為伊與訴外人郭文炳共有，應有部分各二分之一，如第一審判決附圖所示 Ａ、Ｂ部分，面積各為一三‧八五平方公尺、五三‧一一平方公尺，其上之台北市○ ○○路○段一號房屋為上訴人侯淑雲所占用。前揭房屋係訴外人林吳碧鳳向訴外人李 義仲買受，林吳碧鳳於民國六十七年十一月十二日死亡，其繼承人為夫林溪、長子乙 ○○及次子甲○○。八十一年十一月九日林溪死亡，其繼承人為乙○○及甲○○，彼 等對於該房屋雖有事實上處分權，但對基地則無任何法律上正當權源等情。依民法第 七百六十七條、第八百二十一條之規定，求為命上訴人乙○○、甲○○應將系爭房屋 拆除，並將上開Ａ部分土地交還伊，將Ｂ部分土地交還伊及共有人郭文炳，乙○○另 應自八十五年三月十一日起至交還上開土地之日止，按月給付伊新台幣（下同）九百 四十八元；上訴人侯淑雲應自系爭土地上之上開房屋遷出之判決（關於損害金，被上 訴人請求金額每月超過一千八百九十六元，及乙○○、甲○○應負連帶責任之部分， 經第一審為其敗訴之判決，未據其聲明不服；准許部分，因第一審係命甲○○與乙○ ○共同給付，自屬可分，故乙○○上訴效力，即不及於甲○○，且未據其聲明不服， 應已確定）。 上訴人甲○○未到場，其他上訴人則以：系爭土地為被上訴人與郭文炳共有，被上訴 人單獨提起本件訴訟，當事人不適格。伊自占用系爭土地以來，曾向被上訴人前手繳 納租金，故非無正當權源。被上訴人曾訴請拆屋還地，但經原法院八十四年度上字第 四九七號判決駁回確定在案等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人主張系 爭房屋之基地為其所有（二二○地號）或與郭文炳共有（二二一地號），如第一審判 決附圖所示Ａ、Ｂ部分，面積依序為一三‧八五平方公尺、五三‧一一平方公尺，其 上現為侯淑雲所居住之台北市○○○路○段一號房屋所占用，乙○○及甲○○因繼承 而對該房屋有事實上處分權等事實，有土地登記簿謄本、台北市士林地政事務所土地 複丈成果圖為證，且為侯淑雲所不爭執，自堪信為真實。被上訴人訴請拆屋還地，曾 經原法院八十四年度上字第四九七號判決駁回確定在案，固有該民事判決可稽，然該 判決係以被上訴人訴請侯淑雲拆屋還地，因侯淑雲對該房屋無處分權而受敗訴判決， 自與本件請求乙○○、甲○○拆屋還地，非屬同一事件。按各共有人對於第三人，得 就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第八百二十一條定有明文。故對於無權占 有者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，請求占有者向共有人全 體返還共有物。上訴人抗辯被上訴人訴請拆屋還地，曾經本院判決駁回確定在案，及 單獨起訴，其當事人不適格等云云，委無可採。上訴人雖又提出租金收據，抗辯並非 無權占用系爭土地，但查該收據之真正，為被上訴人所否認，上訴人等復未能舉證以 實其說，且依據土地登記簿謄本之記載，系爭土地在林吳碧鳳買受系爭房屋時，所有 權人已非租金收據上之簽收者李老謙，卻由其收取租金，不能謂無疑義。是以所辯有 正當權源，亦難採取。被上訴人本於民法第七百六十七條、第八百二十一條之規定， 訴請乙○○、甲○○應將系爭土地上之磚造房屋拆除，並將Ａ部分之基地返還被上訴 人，Ｂ部分之基地返還被上訴人及共有人郭文炳；侯淑雲應自前開房屋遷出，洵屬有 據，應予准許。乙○○無正當權源占用系爭土地，而受有相當於租金之利益，致被上 訴人受有損害，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求乙○○返還相當於租金之 不當得利等詞，為其判斷之基礎。 惟查判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第二百二十六 條第三項定有明文，法院為被告敗訴之判決，而其關於防禦方法之意見有未記載於判 決理由項下者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。又土地與房屋為 各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質不能與土地使用權分離而存在， 亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開 同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人真意，限 於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（本院 四十八年台上字第一四七五號判例意旨參照）。本件上訴人曾一再抗辯：系爭房屋為 原基地所有權人於民國三十九年間所建築，上訴人之被繼承人林吳碧鳳於六十二年十 二月十五日向李義仲所承買，均有給付基地租金云云（見第一審卷第四八頁背面、原 審卷第二七頁），此項抗辯倘若屬實，揆諸上開判例意旨，即難謂上訴人係無權使用 基地。原審未依民事訴訟法第一百九十九條第二項規定，曉諭上訴人令其聲明證據， 調查審酌，而就上開重要防禦方法恝置不顧，遽為其不利之論斷，自欠允洽。上訴論 旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。至返還相當於租金之不當得利部分 ，與右開發回部分有密切關連，應併廢棄，附此敍明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日