所有權移轉登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四三七號 　　上　訴　人　丁○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　詹坤霖 即詹 　　共　　　同 　　訴訟代理人　牛湄湄律師 　　被 上訴 人　甲○○ 　　　　　　　　周阿平 　　　　　　　　周　貴 　　　　　　　　周愛珠 　　　　　　　　周天河 　　　　　　　　周素蘭 　　　　　　　　周素美 　　　　　　　　周川棍 　　　　　　　　周素娥 　　　　　　　　乙○○ 右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十二日 臺灣高等法院第二審更審判決（八十四年上更㈡字第一五八號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：坐落台北市○○區○○段一小段四三一、四三二、四三三、四三六 號土地應有部分各二分之一（下稱系爭土地），為被上訴人之被繼承人周守所有，被 上訴人甲○○經其餘被上訴人同意，於民國七十六年六月十九日與伊訂立買賣契約， 以新台幣（下同）九十五萬元之價格，將系爭土地出賣與伊，嗣被上訴人並以須貼補 費用始願出具土地同意書為由，再向伊索取一百五十四萬六千元，惟迄不辦理繼承登 記等情，先位聲明求為命被上訴人將系爭土地辦理繼承登記（甲○○、周阿平應有部 分各六分之一，其餘被上訴人應有部分各四十八分之一）後，再移轉登記與伊共有（ 應有部分各六分之一）之判決；本院第一次發回更審後，於原審另主張代位甲○○， 依民法第一千一百六十四條規定為備位聲明，求為命被上訴人將系爭土地先辦理公同 共有繼承登記，再辦理分割為分別共有登記後，由被上訴人甲○○將其應有部分辦理 移轉登記與伊共有（應有部分各十八分之一）之判決。（先位聲明部分，業經判決上 訴人敗訴確定） 被上訴人則以：系爭土地之繼承人除甲○○外，尚有周阿平等九名繼承人，因失散多 年，無法聯絡，致未能辦理繼承登記，周阿平等九人，亦未同意或授權甲○○出賣系 爭土地。且依買賣契約書約定，如無法辦理繼承登記時，上訴人僅就系爭土地有永久 使用權，其訴請移轉登記，自屬無據等語，資為抗辯。 按當事人、訴訟標的及訴之聲明為訴之三要素，其一有變更、追加情形，即屬訴之變 更、追加。又於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第四 百四十六條第一項前段定有明文。經查本件上訴人於第一審係主張甲○○代表其餘被 繼承人將系爭土地出售與伊，而依買賣契約請求被告甲○○、黃重福（嗣於原審撤回 ）將系爭土地辦理分別共有之繼承登記後，再移轉登記為伊共有。於原法院前次更審 另主張如該買賣契約僅對甲○○一人發生效力，則甲○○對伊負有履行買賣契約將其 就系爭土地之應繼分移轉登記與伊之義務，因怠於對其餘被上訴人請求辦理繼承登記 及分割遺產，而追加其餘被上訴人為被告，並代位甲○○請求其餘被上訴人辦理系爭 土地為公同共有之繼承登記，及行使民法第一千一百六十四條分割遺產之權利，而為 備位聲明，求為命被上訴人將系爭土地先辦理公同共有之繼承登記，再辦理分割為分 別共有登記後，由被上訴人甲○○將其應有部分移轉登記與伊共有之判決。關於追加 甲○○以外之被上訴人為被告及代位甲○○請求其餘被上訴人辦理系爭土地為公同共 有之繼承登記暨代位甲○○行使民法第一千一百六十四條遺產分割請求權部分，均為 第一審所無，俱屬訴之追加。除追加被上訴人為被告部分，經原審認本件訴訟標的對 於被上訴人全體必須合一確定，而准其追加外，其餘追加部分既經被上訴人於原法院 前次更審表示不同意，該院前次更審判決雖不認為係訴之追加，惟該項判決業經本院 廢棄發回而不存在，上訴人於原法院更審時，又追加此部分之訴，被上訴人仍不同意 ，即難認此部分追加之訴為合法。至上訴人備位聲明主張買賣契約僅對甲○○一人發 生效力之前提而為請求，與先位聲明主張買賣契約對全體繼承人有效之情形不同，業 述於前。而上訴人依買賣契約得請求甲○○將系爭土地應有部分六分之一移轉登記與 上訴人共有，係以甲○○對系爭土地已辦畢繼承登記並取得其應有部分六分之一為前 提，茲上開追加之訴既不合法，則甲○○尚無從因辦理繼承登記而取得系爭土地之應 有部分，上訴人請求甲○○將其繼承取得之系爭土地應有部分辦理移轉登記與伊共有 部分，即不能准許。原審駁回其備位聲明之訴，理由雖未盡相同，但結果並無不合， 仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，難謂有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日