給付工程款

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一六五一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　乙○○（即信德商行） 右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十五年八月十九日台灣高等 法院台中分院第二審判決（八十四年度上字第四一七號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決關於命上訴人為給付與該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人主張：伊承攬上訴人所承攬訴外人大田油壓工業股份有限公司（下稱大 田公司）、協聖機器股份有限公司（下稱協聖公司）、協鴻工業股份有限公司（下稱 協鴻公司）等三處烤漆浪板搭建工程，均已完工。惟上訴人尚欠工程款及營業稅共計 新台幣（下同）一百十萬一千八百十三元未付。茲願依台灣區營造工業工程同業公會 （下稱營造工業公會）鑑定之工程造價為基準，扣除上訴人已付之工程款及伊願負擔 之修漏費用後，上訴人尚欠八十二萬二千九百二十一元等情。求為命上訴人如數給付 並加算法定遲延利息（此係在原審減縮之聲明，在第一審係請求上訴人給付一百十萬 一千八百十三元本息）之判決。 上訴人則以：系爭工程款未經伊核實確定，且工程有瑕疵，另被上訴人向伊借款九十 二萬元，向伊購買鋁鐵架等，價款共九萬零三百元未付，應予抵銷等語。資為抗辯。 原審以：被上訴人主張，伊向上訴人承攬前開工程，均已完工之事實，為上訴人所自 認，且有營繕工程結算驗收證明書可稽，堪信真實。被上訴人承攬上開工程之總價， 經囑託營造工業公會鑑定結果，為一百四十四萬九千二百四十五元，扣除上訴人已付 五十二萬元，後之餘款，加營業稅，上訴人尚欠九十七萬五千七百零七元。另修漏費 用合計十四萬五千五百一十元，加計百分之五營業稅，為十五萬二千七百八十六元， 自上開工程款扣除後，上訴人應給付被上訴人八十二萬二千九百二十一元。上訴人抗 辯，修漏費用支出三十萬三千六百四十八元、十四萬二千二百七十元，固據其提出彣 固工程行，廣振工程行收據為證。惟修漏費用既經鑑定如上述，則上訴人所舉之修漏 費用超出鑑定金額部分，即非必要。另協聖公司扣款四十三萬二千元已於修繕後付清 ，自不能扣除。上訴人瑕疵抗辯，超過鑑定金額部分，為無理由。又上訴人主張，被 上訴人向伊借款九十二萬元一節，固據其提出帳單一紙為證。惟該帳單係被上訴人之 妻黃玲玲製作之兩造間對帳整理帳冊中之第八頁（第一審卷第一一一頁－一二九頁） ，記載兩造間所有工程往來（包括系爭三項工程）及所領取款項，該第八頁記載入款 九十二萬元應係已付工程款，而非借款，業據黃玲玲陳述屬實。上訴人所付既係其他 工程之工程款，上訴人主張抵銷，洵屬無據。上訴人另主張，被上訴人購買白鋁架等 ，價款九萬零三百元，惟為被上訴人否認，上訴人所提之統一發票記載鋁鐵架，白鐵 窗之出賣人為「廣星公司」，非上訴人，故上訴人是項主張，亦屬無據。另上訴人已 付債權受讓人洪健龍八萬五千元，上訴人主張係清償，為被上訴人所自認，則該款自 應扣除。因而將第一審所為被上訴人敗訴之判決一部分廢棄，改判命上訴人給付七十 三萬七千九百二十一元及自八十四年三月二十日起，至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 查上訴人抗辯：「原告（即被上訴人）曾交付系爭三項工程施工項目明細表與伊，並 會同核實工程款數額，其後雙方因施工坪數不足，漏水等問題顯未達成協議，而於該 時，原告併同交付有關向伊借款週轉，總額九十二萬元之書面紀錄，以供雙方於系爭 工程款確定後交付計算之用，而上開借款事實，皆有銀行帳戶往來資料可稽，……， 就上開借款，已符抵銷要件……，請准予抵銷，消滅雙方所負債務。」等語（見第一 審卷第四十二頁），並提出施工明細表三張（見第一審卷第四十三－四十九頁），借 款明細表一張（見上開卷第五十頁）。此為其重要之攻擊防禦方法，攸關裁判之結果 。而被上訴人之妻黃玲玲亦承認收受該九十二萬元，惟陳述係請領工程款（見原審卷 第一一六頁反面）。則該九十二萬元，係支付工程款抑或借款，兩造既有爭執，原審 自應詳加調查審認，乃竟憑被上訴人之妻黃玲玲之陳述，遽予認定該款係上訴人支付 其他工程之工程款，而為不利上訴人之判斷，自有未洽。上訴論旨，指摘原判決其敗 訴部分不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 王 錦 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日