合夥賸餘財產分配

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七二九號 　　上　訴　人　乙○○○ 　　被 上訴 人　甲　　○ 右當事人間請求合夥賸餘財產分配事件，上訴人對於中華民國八十五年八月五日台灣 高等法院台中分院第二審判決（八十五年度上字第二七五號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：兩造及訴外人溫劉金蓮等十六人，於民國六十七年八月十七日共同 出資新台幣（下同）一千四百五十一萬四千元，合夥向財政部國有財產局台灣中區辦 事處標購坐落台中市○區○○段二之五八、二之八三號土地二筆，約定先以被上訴人 名義登記，將來合建房屋後，將土地房屋登記予各合夥人，以分配利益。迨六十八年 四月十七日，被上訴人代表全體合夥人與訴外人吳忠誠訂立合建合約書，約定土地出 資人分配取得編號為一、二樓之Ａ１、Ａ３、Ａ４、Ａ５、Ａ６、Ａ７、Ａ８、Ａ９ 、Ａ及三樓、五樓編號Ａ７、Ａ８房屋，另向吳忠誠購買編號Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３、 Ｂ４之地下室、一樓及二樓全部，合計十五戶。上開房屋原應以合夥人為起造人，詎 被上訴人竟將分得房屋十三戶之利益侵吞，向伊表示合夥並無利得，無法分配。該十 三戶房屋利益共計為二千七百十八萬四千二百十五元，扣除購買土地支出之一千四百 五十一萬四千元，淨利為一千二百六十七萬零二百十五元，為合夥人賸餘財產，伊之 出資為九十五萬四千一百二十五元，可分利益十六分之一即七十九萬一千八百八十八 元，依民法第六百九十九條規定，被上訴人應給付伊等情，求命被上訴人如數給付並 加付法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：兩造及溫劉金蓮等合夥購買土地後，與吳忠誠訂立合建合約書，約定 由吳忠誠給付各合夥人投資金額加四成計算之利潤，如欲向吳忠誠購屋者，即以該數 額抵付價金。上訴人已向吳忠誠購買編號Ａ９之房地，買賣價金已依約扣除其出資及 加四成之金額後，僅就餘款給付。合夥即因此清算並分配利益完畢，並未侵吞任何分 配與合夥人之利益等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張，兩造與訴外人溫劉金蓮等 十六人，合夥共同出資購買土地，登記為被上訴人名義，上訴人出資九十五萬四千一 百二十五元。嗣被上訴人代表合夥與訴外人吳忠誠訂立合建契約書，由吳忠誠出資建 造五層樓房共三十五戶之建物，上訴人並於六十八年九月五日與吳忠誠訂立房屋土地 開發契約書，購買編號Ａ９建物房地，現已取得包括第一、二樓層、騎樓、地下層， 面積共二二七‧五二平方公尺，辦妥第一次所有權登記，並由被上訴人將該房屋基地 （重測改編為台中市○區○○段三一九號）應有部分千分之三八移轉登記與上訴人等 情，為被上訴人所不爭，並有收據、合建契約、房屋土地開發契約書、使用執照、土 地建物登記簿謄本可按，堪信為真實。查兩造及其他合夥人係互約出資共同購買土地 ，嗣後被上訴人並經合夥人全體同意代表合夥與吳忠誠簽訂合建契約，為上訴人於第 一審所主張之事實，並經被上訴人陳明在卷，且有經其他合夥人溫劉金蓮、葛素琴、 劉芳澤及上訴人共同簽名於合建契約首頁之合建合約書可按，兩造與溫劉金蓮等十六 人顯係成立合夥關係，上訴人嗣後更異主張與被上訴人間係成立隱名合夥關係云云， 尚無可取。次查上訴人已依與吳忠誠訂立之合建合約書之約定，扣除土地投資九十五 萬四千元及保證利潤三十八萬二千元（投資額之四成），買受吳忠誠興建之編號Ａ９ 房屋等情，亦有所簽訂之房屋土地開發契約書內付款辦法之註記可按。被上訴人抗辯 稱：合夥提供系爭土地與吳忠誠合建房屋，係約定將土地按合夥人之出資款加計百分 之四十利潤，由吳忠誠負責給付，如欲購屋者，以之抵付價款，不足價金另分期給付 ；不買屋者，可領回合夥投資款及百分之四十之利益，由吳忠誠付給現款等語，核與 證人即合夥人邵萬居、齊育純（合夥人葛素琴之夫）證述情節相符。此外同為合夥人 之石貫峰因向吳忠誠購買編號Ａ４一、二樓及地下室所簽訂之土地開發契約書，亦載 明按優待價扣除投資土地款九十五萬四千元，開發利潤三十八萬二千元等語，被上訴 人前開抗辯，核屬可採。兩造及溫劉金蓮等十六人所合夥購買之土地既已由被上訴人 代表合夥與吳忠誠訂立合建契約，按合夥人之出資款加計四成利潤作價與吳忠誠合建 ，約定作為購屋價金之一部分，或由吳忠誠以現金給付。嗣後各合夥人及吳忠誠均已 依約履行給付，合夥自已無任何賸餘財產，上訴人請求被上訴人給付未分配之利益， 自非有據，為其心證所由得。復說明對於上訴人其他主張之取捨意見，爰維持第一審 所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨，仍爭論被上訴人 設計轉由建商獲取利益朋分，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決 不當，聲明廢棄，難認有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日