確認所有權不存在（所有權移轉登記）

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七四九號 　　上 訴 人　乙 ○ ○ 　　被上訴人　甲○○○ 右當事人間請求確認所有權不存在（所有權移轉登記）事件，上訴人對於中華民國八 十五年九月三十日台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第三八一號） ，提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘其為不當 ，並就原審已論斷：上訴人依兩造於民國六十六年二月十二日簽訂之協議書，對被上 訴人所得行使之訟爭房屋所有權移轉登記請求權，於其八十五年三月十九日起訴為請 求時，已罹於十五年時效期間而消滅，被上訴人以之為抗辯，並拒絕給付為無不合等 情，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之 條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十八 日