損害賠償事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七六六號 　　上 訴 人　乙○○ 　　　　　　　丙○○ 　　上 訴 人　甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國八十五年九月二十四日台灣高等法 院第二審判決（八十四年度訴字第二七三號），各自提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人甲○○以對造上訴人乙○○及丙○○為共同被告，依侵權行為之法律關係 ，請求渠等連帶賠償損害，茲乙○○對於原審命其連帶給付之判決提起上訴，提出非 基於其個人關係之抗辯而有理由，依民事訴訟法第五十六條第一項之規定，其上訴效 力及於原審共同被告丙○○，爰併列其為上訴人，合先敍明。 次查原審判命丙○○、乙○○連帶給付甲○○新台幣（下同）九十三萬四千三百十元 本息；駁回甲○○其餘之訴，係以：甲○○於取得台灣台北地方法院（下稱台北地院 ）八十三年度票字第六四一號准就丙○○簽發面額新台幣（下同）四百五十萬元本票 為強制執行之裁定後，聲請台北地院強制執行，經該院於八十三年五月二十三日就丙 ○○對訴外人惠康股份有限公司（下稱惠康公司）之租金債權發扣押命令，嗣並改發 禁止及支付轉給命令。乃丙○○及乙○○竟共同毀損甲○○上開債權，由丙○○將該 出租予惠康公司之坐落台北市○○路五九五巷十三號之房屋連同基地（下稱系爭房地 ）於同年九月九日以買賣為原因移轉所有權登記於乙○○，則甲○○因系爭租金債權 被執行法院撤銷執行命令而未能繼續收取所受之損害，依民法第二百十六條之規定， 即為其所失之利益，自得請求丙○○等賠償。查上開房屋租賃期間自八十年八月十六 日起至八十六年八月十五日止，計六年，月租每年依序為四十萬元、四十萬元、四十 二萬元、四十四萬一千元、四十六萬三千零五十元、四十八萬六千二百零三元，前經 執行法院扣押收取分配確定之部分為八十三年六、七、八月及九月份計至九日止之租 金，共一百二十五萬八千七百四十元。至第四年其餘月份及第五、第六年之租金債權 ，已經執行法院撤銷執行命令，就甲○○不足受償部分，發給債權憑證在案，是計算 其損失應按撤銷執行命令後所餘租金總額，依分配時甲○○在全體債權人所占債權比 例，扣除中間利息後予以計算。準此八十三年九月十日起至該年底止（即第四年）之 租金為一百六十三萬一千七百元，第五、六年之租金分別為五百五十五萬六千六百元 及五百八十三萬四千四百三十六元，上開三年份租金扣除中間利息後，合計為一千一 百六十七萬八千八百七十八元，乘以甲○○債權比例百分之八，其金額為九十三萬四 千三百十元，於此範圍內，甲○○依民法第一百八十五條之規定，請求丙○○等連帶 賠償其本息，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，不應准許等詞，為 其判斷之基礎。 按債務人與第三人通謀移轉其財產，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行 之責任，但將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之 權利，而構成共同侵權行為。原審既認定執行法院僅就丙○○因出租系爭房屋予訴外 人惠康公司所生之法定孳息即租金債權發扣押命令，則其扣押效力顯不及於系爭房地 ，是丙○○對於系爭房地自仍有自由處分之權利。果爾，乙○○於原審抗辯：丙○○ 將系爭房地作價一億四千萬元出售，並移轉所有權，雖使財產減少，然同時其積欠訴 外人中聯信託投資股份有限公司之債務減少，……故丙○○處分系爭房地之行為，目 的在清償債務，非在損害甲○○之債權，不成立共同侵權行為等語（原審卷二二五頁 、一六五頁背面），是否毫無足採，即非無研求之餘地，原審疏未注意及此，遽為乙 ○○及丙○○不利之判決，尚嫌速斷。次查原審於計算甲○○之損害額時，漏計八十 四年一月至八月十五日止之租金額，亦有疏略。兩造上訴意旨，各自指摘原判決於其 不利部分為不當，求予廢棄，均非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七 十八條第一項判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 陳 國 禎 法官 許 澍 林 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 五 日 Ｚ