給付買賣價金事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七七一號 　　上　訴　人　泰博特國際開發有限公司 　　法定代理人　吳惠玲 　　訴訟代理人　林大華律師 　　　　　　　　陽文瑜律師 　　被 上訴 人　喬偉織帶有限公司 　　法定代理人　曾國銘 右當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十五年九月二十六日台灣 高等法院第二審判決（八十四年度上字第一六九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國八十三年十二月五日向伊購買提花帶十二萬碼，價 金共計新台幣（下同）一百一十三萬四千元，伊生產完竣經由上訴人驗貨後，上訴人 竟藉故拒付價金等情，本於買賣之法律關係，求為命上訴人如數給付價金並加付法定 遲延利息之判決。 上訴人則以：伊並未向被上訴人購買系爭提花帶，兩造間並無買賣契約存在。訴外人 李文山未經伊授權，私自與被上訴人為交易行為，對伊不生效力等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人就其主張之事 實，業據提出採購單為證。上訴人雖以前揭情詞置辯。然查上訴人曾於八十三年十一 月三十日、同年十二月十二日、同月二十四日及八十四年一月十四日向被上訴人購買 提花帶，其所使用之採購單與系爭採購單相同，均無主管之核章僅有李文山之簽名。 李文山並證稱：系爭採購單是為上訴人公司所簽訂，上訴人公司應知悉，原先向別家 訂購，因不符要求，上訴人公司要伊找別家，被上訴人有送樣品來，經確認後下單等 語。李文山原為上訴人公司之採購人員，其係循往常交易程序製作系爭採購單向被上 訴人購買系爭提花帶，其於離職後復應上訴人公司負責人之要求，於八十四年五月三 日返回公司任職，處理系爭提花帶之採購事宜，與被上訴人洽商解決方案，自足使交 易之相對人即被上訴人認為系爭採購單係為上訴人所簽發，按諸民法第一百六十九條 之規定，上訴人即應負授權人之責任。至上訴人製作採購單之流程如何，有無授權限 制，物品是否為其所需，採購人員曾否異動等等，第三人均難以知悉，亦非被上訴人 所得過問。上訴人辯謂：伊未向被上訴人購買系爭提花帶，李文山未經伊授權，私自 與被上訴人為交易行為，對伊不生效力等語，為無足取。故被上訴人本於買賣關係， 請求上訴人給付價金一百一十三萬四千元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許等 詞，為其判斷之基礎。 查民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出 之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第三百八十八條之規定自明。本件被 上訴人於事實審並未主張上訴人應就李文山之行為，依民法第一百六十九條之規定， 負表見代理授權人之責任，乃原審竟謂上訴人應依上開法條之規定，負授權人之責任 ，進而為上訴人不利之判決，不無認作主張事實之違法。上訴論旨，執是指摘原判決 不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 陳 國 禎 法官 許 澍 林 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日 Ｑ