清償債務

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八七號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月三十日台灣高等 法院第二審判決（八十三年度重上字第二七四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於命上訴人給付及負擔訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國七十八年四月十三日向伊借款新台幣（下同）十六 萬三千元，又於同年五月三日向伊借款十四萬元，迭經催討，拒不償還等情，求為命 上訴人如數給付；並加付自八十二年五月二十三日起至清償日止之法定遲延利息之判 決（被上訴人對於上訴人超過上開本息之請求，業受敗訴判決確定）。 上訴人則以：伊未向被上訴人借款，各該款項係向尚恩建設股份有限公司（下稱尚恩 公司）所收取等語，資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決，一部予以廢棄，改判命上訴人給付上開本息 ，係以：被上訴人主張之上開事實，有各該借據可稽，堪信為真實。從而被上訴人本 於消費借貸法律關係，請求上訴人如數給付上開本息，自非無據，應予准許等詞，為 其判斷之基礎。 查上訴人於事實審否認曾向被上訴人借款，辯稱系爭借據係出具與訴外人尚恩公司（ 見一審卷九七頁背面）。而系爭借據並未載明貸與人為何人，原審遽憑該借據認定兩 造間有借貸關係存在，進而為上訴人不利之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決 其敗訴部分不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日