拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一九一九號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年十月二十二日臺灣高等 法院花蓮分院第二審判決（八十五年度上字第五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落花蓮縣秀林鄉○○段一一四號土地為伊所有，上訴人無任何 權源，私自占用如第一審判決附圖（以下稱附圖）所示Ａ部分八五點九六平方公尺、 Ａ－１部分三點六四平方公尺、Ａ－２部分二點四五平方公尺，建築房屋等情，爰依 民法第七百六十七條規定，求為命上訴人將上開建築物拆除，交還土地之判決。 上訴人則以：系爭土地係山胞保留地，原由訴外人高知思占有使用，於民國六十年間 讓售予伊興建房屋。七十年初，伊應被上訴人要求，提供系爭土地一部分予被上訴人 建屋，依山胞保留地開發管理辦法，原應由兩造依實際占用範圍，分別取得地上權之 設定登記，惟主管機關作業疏失，准由被上訴人就系爭土地全部為地上權設定登記， 並於期間屆滿後，取得所有權移轉登記。其所有之取得既有可議，自不能謂伊為無權 占有等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：被上訴人主張之事實，業據提出土地所有權狀及土地登記簿謄本 為證，上訴人占用如附圖所示Ａ、Ａ－１及Ａ－２部分土地，建築房屋，亦經第一審 囑託花蓮縣花蓮地政事務所測量，製有地籍實測圖可按，證人許貴蘭係高知思之妻， 亦證稱：兩造現住房子所在原係其夫土地，約六十年時，其夫將土地賣給被上訴人， 價金為六千元（新臺幣）等語，足認被上訴人之主張為真實。苟系爭土地應屬上訴人 所有，何以上訴人於第一審辯論之初抗辯：「我們是蓋在一○九地號上，並非蓋在一 一四地號上」等語，迨第一審囑託地政機關測量後始改稱：「原本整塊地是我們向前 手購買，因長輩不知法令，不懂得去登記設定地上權，而無法取得」云云﹖足證上訴 人所辯：系爭土地係高知思讓售與伊，並非無權占有云云，並無可取，其妻王玉英證 稱：「因他（高知思）快死了，知道太太要嫁別人，所以把地賣給我」等語，亦無可 採。從而，被上訴人本於所有權之作用，訴請上訴人拆除系爭建物，交還土地，即屬 正當，應予准許，為其心證之所由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其 上訴。查原審既認定系爭土地係由訴外人高知思讓售予被上訴人使用，上訴人為無權 占有，自無向主管機關函查，依山胞保留地開發管理辦法，系爭土地之地上權及所有 權應由上訴人或由被上訴人設定取得之必要。上訴論旨，指摘原審未依其聲請，向主 管機關函查上開事項為不當，並對原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，聲明 廢棄原判決，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十六　　年　　　六　　　月　　　十三　　日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日