給付報酬等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一九三三號 　　上　訴　人　全城營造廠有限公司 　　法定代理人　賴琇華 　　被 上訴 人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　張清福 　　　　　　　　李秀霞即立益建築材料行 右當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月二十日台灣高 等法院第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二四六號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人因承攬台北榮民技術勞務中心（下稱台北勞務中心）之台 灣電力公司北西區管線工程，自民國八十二年六月起至八月間，分別向被上訴人甲○ ○、乙○○、張清福租用挖土機及貨車，並僱渠三人為司機，積欠租金及工資，依序 為新台幣（下同）二十九萬八千三百元、一百萬三千八百元、四十三萬元。另積欠被 上訴人李秀霞建築材料款九萬二千元，迭經催討不獲置理等情，求為命上訴人給付： 甲○○二十四萬七千五百八十九元、乙○○八十三萬三千一百五十四元、張清福三十 五萬六千九百元、李秀霞七萬六千三百六十元並均自訴狀繕本送達翌日（八十三年六 月十六日）起加付法定遲延利息之判決。（按：被上訴人超過上開本息部分之請求， 業經第一審為其敗訴判決，未據聲明不服，已告確定）。 上訴人則以：系爭工程雖由伊向台北勞務中心承攬，但因轉包予訴外人劉建南、黃宣 富等人承作，已由劉建南出具切結書，載明系爭工程所生之一切有關事宜及民刑事責 任，概由劉建南負責。伊既未參與該項工程，劉建南等人又係以自己名義，為自己之 計算，向上訴人僱租車輛或購買建材，亦無民法所定表見代理之適用等語，資為抗辯 。 原審以：被上訴人主張之事實，業據提出簽收單、估價單、劉建南出具之同意切結書 、切結書、上訴人公司之申領款項明細表、債權人名冊及金額表、工程款電匯帳戶名 單等件為證，並經證人劉建南結證：「伊等以上訴人公司名義承包系爭工程，透過上 訴人公司領取工程款。……同意切結書的確為真正，同意切結書所附姓名、電話、地 址及金額之書面，係工人無法向伊領得款項，上訴人答應領取工程款後給付他們，金 額係各工人會同上訴人公司人員當場決定的。……被上訴人等工人均知工程係上訴人 所承包」等語甚詳，即上訴人亦自認其自八十二年十月十三日起僱用劉建南為工地負 責人無訛。再依證人潘明證證稱：「我以全城（上訴人）名義簽收材料」等語，足認 系爭工程係由上訴人承攬。上訴人就其僱用劉建南為工地負責人，而由劉建南對外以 上訴人名義處理系爭工程之相關事務及授受各項單據之行為，自不得諉為不知。且依 劉建南於八十二年四月十二日出具之切結書觀之，其自斯時起已擔任上訴人之工地負 責人，亦非如上訴人所稱之係自八十二年十月十三日起始僱用劉建南。縱該切結書有 「對外（劉建南）自行負擔一切責任」之明示，然上訴人與劉建南等間內部之協議， 既為被上訴人所不知，上訴人對其僱用劉建南為工地負責人，而知劉建南以其名義「 代理」處理系爭工程相關事宜之行為復不為反對之表示，則衡之民法第一百六十九條 規定，上訴人就劉建南之無代理權行為，對第三人即被上訴人仍應負授權人之責任， 自無疑義。上訴人抗辯：劉建南已出具願負一切責任之切結書，伊無表見代理之授權 人責任云云，為不足採。被上訴人據以請求上訴人給付積欠之款項，即屬有理。至上 訴人應給付之款額，係經協議後，始形之於書面，固如前開劉建南之證述，上訴人於 第一審亦曾表示：劉建南借上訴人公司之執照，承包系爭工程，上訴人公司願出面解 決等語，惟被上訴人已自承雙方協議係以「八三折」償還債務，顯見超過之「百分之 十七」債權，被上訴人不得再為請求。準此，被上訴人原得請求上訴人給付之金額， 依序以二十九萬八千三百元、九十八萬三千八百元、四十一萬一千元、九萬二千元， 按「八三折」計算，應分別為二十四萬七千五百八十九元、八十一萬六千五百五十四 元、三十四萬一千一百三十元、七萬六千三百六十元。被上訴人於依該「八三折」計 算所得之金額本息範圍內，請求上訴人給付，為有理由，應予准許。並敍明兩造之其 餘攻擊防禦方法，毋庸逐一論述之意見，乃就該准許之金額部分，維持第一審所為被 上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，於法洵無違誤。查上訴人與訴外人劉建南之 內部關係，為被上訴人所不知，既為原審合法確定之事實，上訴人即不得以該內部關 係對抗被上訴人，而謂其不必就劉建南之對外行為，負授權人責任。被上訴人所提出 之支票（見：第一審卷一二－一五頁），其發票人、背書人雖分別為劉建南及其妻兒 ，然劉建南對該支票之簽發，於原審證述：「因全城（上訴人）之工程款未下來，黃 宣富遂叫我先簽發支票來付款」等語（見：原審「上」字卷四○頁），姑不論其是否 受上訴人之指示而簽發，即以支票係無因證券言之，亦無從以該支票之授受，推斷劉 建南係以自己之名義處理系爭工程，始簽交該支票，並據以否定前述上訴人所應負之 授權人責任。原審對此縱未論及，於判決之結果仍不生影響。上訴論旨以：支票未經 上訴人之背書，估價單上全無上訴人之簽章，劉建南非受上訴人公司僱用，無代理或 表見代理之情事等詞，指摘原審採證、認事之職權行使為不當，求予廢棄原判決對其 不利部分，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日