拆屋還地事件

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一九六號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　被 上訴 人　國立台灣大學 　　法定代理人　陳維昭 　　訴訟代理人　許士宦律師 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年四月三十日台灣高等 法院第二審判決（八十四年度上字第一○九五號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決其 敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原 審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該部分判決之如何違背法 令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查地上權為一種物權，主 張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而占有，若依其所由發生之事實之性 質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時 效不能開始進行。原審本此見解而為判決，於法並無不合。又數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第一百八十五條第一項定有明文，原審命上訴 人連帶賠償被上訴人相當於租金之損害，亦無違誤，至其贅列之其他理由，無論當否 ，要與裁判之結果不生影響。再當事人在第三審不得提出新攻擊防禦方法，上訴論旨 謂：被上訴人依侵權行為請求之損害金，其超過二年部分，已不得為請求云云，核係 新防禦方法，本院依法不得予以斟酌。均附此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十三 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日 ：