分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○○號 　　上　訴　人　許 來 重 　　　　　　　　許 文 宗 　　　　　　　　許 來 福 　　　　　　　　許 ○ 甲 　　　　　　　　許 ○ 乙 　　共　　　同 　　訴訟代理人　凃 萬 壽律師 　　被 上訴 人　許 清 和 　　　　　　　　許 清 居 　　　　　　　　許 鍾 裕 　　　　　　　　黃許玉枝 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年五月十三日台灣高等 法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第三八一號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原審將第一審就兩造共有坐落嘉義縣中埔鄉○○段○○○○段○○○號土地所為 分割判決予以廢棄，改判按如原判決附圖己案所示之方法為分割，固非無見。惟查： 滿七歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第七十七條 、第七十八條、第七十九條之規定，不能獨立以法律行為負擔義務，自無訴訟能力。 （見：本院二十九年上字第二八○號判例）。本件上訴人許○甲、許○乙二人，依卷 附戶籍登記簿謄本記載，係分別於民國六十六年六月十日、六十七年十月十一日出生 （見：原審卷九七頁），迄今似仍屬限制行為能力之人。被上訴人對之起訴時，未列 載其法定代理人之姓名，顯有民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款情形，第一審 法院未命其補正，而為實體上之判決，已屬違法（見：本院六十四年台上字第一三四 號判例）。且於其提起第二審上訴時，原審復疏未查明渠等有無法律所定因結婚，而 具有「行為能力」之特別情形（見：民法第十三條第二項），或依法命其補正法定代 理權即第一審起訴要件之欠缺，遽為實體法律效果之判斷，亦有違誤。上訴論旨雖未 指摘及此，但上訴人許○甲、許○乙二人是否具有訴訟能力既尚不明，原判決自屬無 可維持，上訴人求予廢棄原判決，仍非無理。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 四 日 Ｄ