返還補償金

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○六四號 　　上　訴　人　陳能新 　　被 上訴 人　新竹縣政府 　　法定代理人　范振宗 右當事人間請求返還補償金事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月十一日台灣高 等法院第二審更審判決（八十五年度重上更㈠字第一一九號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：訴外人臺灣省交通處公路局（下稱省公路局）為辦理東西向快速 公路南寮竹東線一○Ｋ十八六○－一五Ｋ十六○○段工程，經報請臺灣省政府准予徵 收新竹縣竹東鎮○○○段○○○○○號等土地八十八筆，民國八十二年三月一日，伊 以府地價字第三一九二八號函公告徵收，上訴人於同年四月十二日向伊領取徵收補償 費新台幣（下同）九百九十八萬八千一百六十元。嗣省公路局發覺上訴人被徵收之新 竹縣竹東鎮○○○段○○○○號土地位於工程用地範圍以外，乃報請臺灣省政府准予 撤銷徵收，並將該土地之所有權回復為上訴人名義。徵收既已撤銷，上訴人自應依不 當得利之法則，將其所受領之補償費九百九十八萬八千一百六十元返還與伊等情，求 為命上訴人如數給付之判決。 上訴人則以：系爭徵收之需用土地人為省公路局，補償費乃省公路局發給，被上訴人 無權請求返還。又土地法並未規定撤銷徵收之程序，被上訴人不得撤銷徵收等語，資 為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人所有系爭土地原由被上訴人於八 十二年三月一日以八二府地價字第三一九二八號公告徵收，並由被上訴人以八十二年 三月十七日八二府地價字第六三○一號函通知發放補償費，有上開公告及函件影本可 稽。被上訴人為辦理徵收之機關，撤銷徵收後關於已發放之補償費，由被上訴人請求 返還，並無不合，上訴人抗辯被上訴人非適格當事人，尚無可採。次按國家因公用事 業，交通事業等公共事業之需要，得依土地法之規定，徵收私有土地，土地法第二百 零八條定有明文。徵收土地之需用土地人為省政府各廳處、縣市政府或所屬機關及地 方自治機關者，由省政府核准之，同法第二百二十三條第一項第一款亦有明文。系爭 土地原因省公路局為辦理東西向快速公路南寮竹東線一○Ｋ十八六○－一五Ｋ十六○ ○段道路工程，報經臺灣省政府核准徵收，並由被上訴人公告徵收並發放補償費與上 訴人。惟土地徵收，乃一種行政處分，所徵收之私有土地，應以公共事業需要者為限 ，如非公共事業需要之土地，本不得予以徵收，如對不應徵收之土地誤予徵收，決定 徵收機關嗣後發現違誤之處，自得更正或撤銷其原所為之徵收處分。省公路局嗣發覺 原徵收之上訴人所有系爭土地，非屬工程用地範圍，乃報請臺灣省政府撤銷徵收，有 臺灣省政府八十三年一月二十一日八三府地二字第一二○○六號函可稽，並囑託登記 機關撤銷原徵收登記而回復為上訴人所有，亦有土地登記簿謄本可按。按土地登記規 則（舊）第二十八條第三款規定，政府機關因土地徵收或撥用之登記，得囑託登記機 關登記之。所謂土地徵收之登記，應包括原為徵收之登記，嗣後因撤銷徵收處分，而 撤銷原所為之徵收登記，以回復原所有權人之登記在內。上訴人抗辯，新竹縣竹東地 政事務所所為撤銷土地徵收之登記，無法律依據云云，亦無可採。系爭土地之徵收處 分既經撤銷，且原所為之徵收登記亦經撤銷而回復為上訴人所有，上訴人原受領之補 償費九百九十八萬八千一百六十元，已無法律上之原因，自屬不當得利，被上訴人依 不當得利之法律關係，請求上訴人返還，核無不合。次查系爭土地既已回復登記為上 訴人所有，則對上訴人自無何損害可言，上訴人徒以撤銷系爭土地之徵收對伊造成損 害云云，拒絕返還補償費，亦無可採，為其心證所由得。爰維持第一審所為上訴人敗 訴判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。末查上訴人雖曾於原審辯稱：系爭土地經 公告徵收時，伊為配合政府交通政策，未因補償費之偏低而抗爭，且因土地徵收，已 長期未予使用，田園荒蕪，家園破落，茲僅因被上訴人一紙撤銷徵收之公文，即不顧 伊之意願及損害，逕行將土地移轉回伊名義，要求返還補償費，缺乏依據等語。惟查 上訴人就其究受何損害及損害額若干﹖既均未予說明並舉證證明，則原審認上訴人未 受有何損害而為上訴人不利判斷，並不違背法令。上訴論旨，復執陳詞就原審採證認 事之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，難認有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日 Ｂ