確認租賃關係不存在

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○七四號 　　上　訴　人　丙○○ 　　被 上訴 人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　何祥喬 　　　　　　　　呂榮姿 　　共　　　同 　　訴訟代理人　黃錫耀律師 　　　　　　　　周中臣律師 右當事人間請求確認租賃關係不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年五月二十七 日台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第五三八號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：坐落高雄縣岡山鎮○○段第一○一四號、一○一八號、二八五號、 一○一九號、一○二○號、二一五號、二一六號、二二○號、二二○之一號、二二○ 之二號、二二一號、二二二、二二五、二二六、二二七、二二八、二二九號及同鎮○ ○段第八一一號、八一二號、八一三號、八一九號土地（下稱系爭土地），為伊與訴 外人楊江沛、楊江伴、楊江益共有，其他共有人未經伊同意，擅自出租與被上訴人耕 作，對伊不生效力。又系爭土地無分管或分割協議，伊亦未收取任何租金，不受租賃 契約之拘束，兩造就系爭土地是否有租賃關係發生爭執等情。求為確認伊與被上訴人 乙○○就坐落高雄縣岡山鎮○○段第一○一四號、二八五號、一○一八號、一○一九 號、一○二○號及同鎮○○段第八一一號、八一二、八一三、八一六、八一九號土地 （下稱編號一土地）租佃關係不存在；與被上訴人甲○○、何祥喬就坐落高雄縣岡山 鎮○○段第二一五號、二一六號、二二○號、二二○之一號、二二○之二號、二二一 號、二二二號、二二五號、二二六號土地如原判決附圖（以下簡稱附圖）甲部分租佃 關係不存在；與被上訴人呂榮姿就坐落高雄縣岡山鎮○○段第二一六號、二二○號、 二二○之一號、二二○之二號、二二二號、二二五號、二二六號、二二七號、二二八 號、二二九號土地如附圖乙部分租佃關係不存在之判決。 被上訴人則以：伊先祖向上訴人之父楊鵠承租系爭土地，伊基於繼承關係繼續占有耕 作，上訴人係楊鵠之繼承人，依法自應承受此租賃契約關係，且共有人就共有之土地 有協議分管，系爭土地由訴外人楊江益等人分管，伊依約繳租，兩造間有租賃關係存 在等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張系爭土地為伊與訴外人楊江 沛、楊江伴、楊江益共有，被上訴人乙○○在編號一土地耕作，被上訴人甲○○、何 祥喬在附圖甲土地耕作，被上訴人呂榮姿在附圖乙土地耕作之事實，業據其提出土地 登記簿謄本為證，復經原審受命法官會同高雄縣岡山地政事務所人員履勘現場測量無 訛，製有現場圖及土地複丈成果圖在卷足稽，且為被上訴人所不爭，堪信為真實。查 被上訴人抗辯系爭土地係由上訴人之父楊鵠出租予被上訴人乙○○之父親余石龍、被 上訴人呂榮姿之祖父何振河、被上訴人甲○○、何祥喬之父親何瑞等情，業據證人即 上訴人之姐楊柳金證稱：「……我聽我父親說土地都租給他人耕作，我父親過世也未 交代，是我外公管理四年後，我們才把土地要回來，仍繼續出租，租給何瑞、何振河 及金枝，金枝他姓余，……一共租給金枝、何瑞、何振河、王振發、余武六五人…… 金枝是乙○○父親……是向我父親訂約，後來我們繼承，由我們續租，租金交由我們 母親收取」等語，核與證人即上訴人之弟楊江益證稱：「系爭土地於三十七年八月十 三日有分管，當時有書面寫分管表……系爭土地是分管前即租的，到我時候仍繼續出 租」等語相符（見一審卷第二一二至二一四頁、第二二四頁）；參以上訴人之父擁有 之土地面積廣大，無法全部躬身耕作，勢需出租部份土地予他人耕作，且上訴人之父 楊鵠於十五年（即日據時期昭和二年）一月十二日過世，（見一審卷第一九九至二○ 一頁、原審卷第一五四頁之戶籍謄本），其時上訴人兄弟均尚年幼（上訴人兄楊江伴 十二歲、上訴人年僅九歲），並無耕作能力等情，足證證人楊柳金所為系爭土地係由 上訴人之父楊鵠出租予被上訴人之祖先，楊鵠過世時，由上訴人之母親楊王早暫為管 理收益等證言，與事實相符。系爭土地既係上訴人與其餘兄弟共四人共有，茍楊柳金 故為不實之證言，非但對上訴人，連其餘與楊柳金未交惡之共有人楊江益等三人亦同 為不利，上訴人陳稱因楊柳金爭產未果而挾怨報復，所為證言不足採信云云，顯不可 採，被上訴人之抗辯應屬可信。綜上所述，系爭土地既為上訴人與訴外人楊江沛、楊 江伴、楊江益繼承其父楊鵠而來，迄今尚未辦理共有物之分割；而被上訴人乙○○係 繼承其父親余石龍、被上訴人呂榮姿繼承其祖父何振河（何振河死後由其子何怨繼承 ，何怨死後由其子何健全繼承，何健全死後由其妻呂榮姿繼承），被上訴人甲○○、 何祥喬繼承其父親何瑞之承租人地位，各有戶籍謄本及高雄縣岡山鎮公所檢送之私有 耕地租約三份附卷可稽，則依繼承之法律關係，兩造均應承受原出租人及承租人之地 位，為原租約效力所及，不因上訴人未收取任何租金而受影響，上訴人請求確認與被 上訴人間之租賃關係不存在，即無理由，為其心證之所由得。並說明上訴人其餘攻擊 方法，不予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴 ，經核於法並無違誤。上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原 判決不當，求予廢棄，非有理由。末查政府於三十八年四月十四日即頒行「臺灣省私 有耕地租用辦法」，推行耕地三七五減租政策，並於同年六月全面換訂租約，四十年 六月七日再公布施行耕地三七五減租條例，第一審法院向高雄縣岡山鎮公所調取之系 爭土地租約，其上即載明係三十八年六月二十日立，期間六年，每六年延長一次，並 加蓋縣政府核定章（見一審卷第一五○頁至第一五六頁）。故證人郭慧楓於另案高雄 地方法院八十一年度訴字第五六六號租佃爭議事件時，證稱三十八年由岡山鎮公所依 耕地三七五減租條例辦理租約手續時僅共有人一人代表即可（見一審卷第一九七頁之 判決書），及其於原審證稱，租約自三十八年五月一日即開始，是雙方自行訂約，… …依耕地三七五減租條例辦理查核，凡書面與實際出租情形不符者，發函雙方辦理否 則即逕行為變更等語（見原審卷第一一○頁），原審並據以認定岡山鎮公所於三十八 年間依耕地三七五減租條例辦理租約手續時，僅由原有租賃事實之雙方，至公所依雙 方租賃之情形補辦書面契約之手續以便於日後列管而已，並非成立新租賃契約，故土 地係共有情形而承租人耕作全部土地時，僅由共有人中一人代表出租人簽字，其意應 僅為確立雙方確有租賃情事，並非由共有人中一人代表全體共有人成立租賃契約而訂 立書面，始有日後依職權查核土地共有而僅由一人出面訂約時之更正問題。則上訴人 主張系爭土地係由他共有人擅自出租，未經其同意，對上訴人不生效力等情，尚非可 採云云，僅係將「臺灣省私有耕地租用辦法」誤為耕地三七五減租條例，惟於本件判 斷之結果不生影響。另上訴人與其他共有人間，於三十七年八月十三日是否有分管協 議，五十八年一月二日曾否就財產之分配進行協調，調解記錄書是否真正，均與原審 認定系爭土地係由上訴人之父楊鵠生前出租予被上訴人乙○○之父親余石龍、被上訴 人呂榮姿之祖父何振河、被上訴人甲○○、何祥喬之父親何瑞，兩造係本於繼承之法 律關係，承受原有之租賃關係無關，併予指明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 蘇 茂 秋 法官 許 朝 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 七 日