損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○九號 　　　上　訴　人　甲○○ 　　　訴訟代理人　陳清秀律師 　　　　　　　　　林望民律師 　　　被　上訴人　利臺證券股份有限公司 　　　法定代理人　高儷文 　　　訴訟代理人　郭振茂律師 　　　被 上訴 人　乙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十一日台灣高等 法院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三一二號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人乙○○未具證券商營業員身分，被上訴人利臺證券股份有 限公司（下稱利臺公司）竟雇用其擔任營業員。民國八十二年三月間，乙○○意圖為 自己不法之所有，乘受託保管伊印章代辦股票交割之機會，盜領伊所有之中國信託商 業銀行（下稱中信）股票廿張（即二萬股），變賣得款入己花用。嗣乙○○僅償還十 張股票之價額，尚欠一萬股股票。此項損害係因乙○○受雇執行職務不法侵害上訴人 之權益所致，利臺公司對乙○○之選任監督欠周，應與乙○○負連帶償還責任等情， 爰依民法第一百八十四條第一項、第一百八十八條第一項之規定，減縮請求被上訴人 應連帶給付伊中信股票九千股之判決。又因中信於乙○○盜領股票後，按年配發新股 ，加發現金股利，以九千股計算，八十二年至八十四年可獲配新股四千零八十七股、 現金股利一萬一千五百五十二元（新臺幣、下同），爰於原審擴張聲明，求為被上訴 人另應連帶給付伊中信股票四千零八十七股及上開現金之判決。（上訴人原起訴請求 被上訴人連帶給付益壽航運股份有限公司股票（下稱益壽股票）及中信股票各一萬股 ，第一審為上訴人全部敗訴之判決後，上訴人就全部提起上訴。嗣於更審前原審撤回 就益壽股票一萬股及中信股票四百五十九股部分之上訴。又更審前原審駁回上訴人請 求之中信股票五百四十一股部分，未據上訴人提起第三審上訴。） 被上訴人利台公司則以：上訴人與乙○○間因股票買賣所生之損害賠償債務，彼等已 協議以金錢償還，更改為金錢借貸之債務關係，上訴人不得再請求給付股票及股利。 況乙○○提領上訴人之股票，係因上訴人私下將印章及集中保管存摺交與乙○○保管 之授權行為所致，並非盜領，上訴人應負授權人之責任。又乙○○利用上訴人委託其 保管印章及集中保管存摺代辦交割之機會，提領上訴人股票之行為，非執行伊公司職 務之行為，伊不負僱用人之賠償責任。且伊選任、監督乙○○，並無過失，縱或有之 ，上訴人對於損害之發生與擴大，亦與有重大過失，伊之賠償責任應予減輕或免除等 語，資為抗辯。 原審以：查被上訴人乙○○為被上訴人利台公司僱用之助理營業員，襄助營業員為證 券買賣事務，上訴人將股票集中保管存摺及印鑑章，交與乙○○保管並委請其辦理股 票之交割，乙○○藉機領取中信及益壽股票，變賣得款花用，此為兩造所不爭，乙○ ○於侵吞股票事跡敗露後，曾與上訴人協議賠償事宜，雙方就中信股票損害部分，折 價為六十萬八千零二十五元，就益壽股票損害部分，折價為二十三萬八千三百三十九 元，合計八十四萬六千二百六十四元，由乙○○簽立借據，改以金錢借貸關係，約定 於八十二年三月十九日以前清償，此有上訴人書寫之申訴函可稽。嗣乙○○陸續償還 現金，計廿六萬四千元，亦有上訴人與乙○○八十二年五月十六日共同書立之證明書 足憑，復為上訴人所自認。因此，上訴人與乙○○就本件損害賠償，協議以借貸方式 、以現金償付，上訴人並受償二十六萬四千元，委可認定。上訴人否認以金錢賠償乙 節，尚難置信。按債務人因清償債務而對於債權人負擔新債務，若新債務不履行時， 其舊債務仍不消滅，但「當事人另有意思表示」者，不在此限，此觀民法第三百二十 條規定至明。查上訴人因本件股票糾紛，曾於八十二年五月十一日，以存證信函通知 利台公司，表明上訴人「於五月四日親自向貴公司遞送申訴狀，希望體察客戶受害實 情，……本案肇事人乙○○已於上週償還二十六萬四千元，尚欠股款五十八萬二千三 百六十四元，希貴公司儘速協助解決。」等語；於八十三年元月上訴狀，亦表明：「 上訴人向被上訴人乙○○質問，其坦承盜賣股票，並書立字據，……願按新台幣八十 四萬六千三百六十四元計價賠償予上訴人……。」等語，一再強調上訴人與乙○○協 議以金錢賠償。而且乙○○於第一審法院八十二年訴字第二四五二號偽造文書案件， 亦坦承：「我與吳小姐（上訴人）協議，以現金方式償還」等情無訛，表明雙方特別 約定以金錢賠償上訴人之損失。足見上訴人與乙○○確係約定以金錢賠償，不再以股 票償還，則依前開規定，其償還股票之舊債務消滅。上訴人乃主張新債務不履行，原 償還股票之舊債務不消滅乙節，殊不足採。上訴人聲請傳訊其配偶衛理青作證，核無 必要。再按利台公司為僱用人，內部無應負擔之部分，依民法第一百八十八條第三項 規定，其得向受僱人乙○○行使求償權。苟乙○○所為金錢賠償協議，對利台公司不 生效力，因乙○○已清償二十六萬四千元，利台公司返還之股票為若干，如何折抵， 難以計算；迨利台公司賠付股票後，其求償為現金或股票，將使糾紛再起；倘利台公 司求償者為股票，而於股票價值飈漲時，利台公司向乙○○求償價額必超過乙○○與 上訴人協議之賠償額，屆時兩造三方面應如何處理，殊難判斷。故為簡化關係，避免 循環追償之困擾，並參酌最高法院七十三年台上字第二九六六號判決意旨，認為乙○ ○與上訴人所為協議，對連帶債務人利台公司亦生效力。則上訴人對利台公司亦僅能 請求給付金錢，不得再請求給付股票及股息。因認上訴人仍請求被上訴人連帶返還系 爭股票並擴張聲明請求給付歷年配發之新股票及股息，均為無理由，應予駁回。為原 審心證之所由得，並敘明兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，不逐一論究之理由。查 上訴人與被上訴人乙○○確係約定以金錢賠償，並由乙○○改立借據不再以股票償還 ，既為原審合法認定之事實。足見該當事人間有以新債務消滅舊債務之意思，亦即為 債之更改。而連帶債務人之一人與債權人所為債之更改，對於其他連帶債務人之效力 如何，於民法固無規定。惟本件債之更改依其約定既有消滅舊債務之效力，核其性質 與同法第三百十九條所定代物清償相近，應類推適用同法第二百七十四條之規定，認 其效力及於其他連帶債務人。準此，上訴人與被上訴人乙○○所為債之更改，其效力 應及於被上訴人利台公司，亦即上訴人亦不得向被上訴人利台公司請求清償已消滅之 股票債務。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，並駁回其擴張之訴 ，經核於法尚無不合。上訴論旨仍執陳詞並以原判決贅述或於判決結果不生影響之其 他理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非 有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日