給付貨款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二一二五號 　　上　訴　人　日祥冷凍食品股份有限公司 　　法定代理人　吳美暖 　　被 上訴 人　臺嘉冷氣空調工程有限公司 　　法定代理人　徐玉華 右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月十日台灣高等法 院台南分院第二審判決（八十五年度上字第三九七號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體 說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合 於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具 體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。又依民事訴訟法第二百五十八條規定 ，法院以訴為非變更之裁判不得聲明不服。此項規定依民事訴訟法第四百六十三條規 定於第二審程序亦有準用。則原審認為被上訴人起訴真意係主張兩造第二次訂立買賣 契約時間為民國八十四年四月二十六日，上訴人尚未付清第二次買賣價金新台幣（下 同）三十九萬六千元，被上訴人據以請求，並無不合。雖起訴時將買賣日期誤為「八 十四年五月十五日、將金額誤為「二百零七萬四千七百三十三元」，然業經被上訴人 更正，不發生訴之變更問題，上訴人要無對之聲明不服之餘地。又原審已於判決理由 項下，記載本件兩造第二次買賣日期為八十四年四月二十六日，買賣標的總金額為一 百八十九萬六千元，上訴人僅支付其中一百五十萬元之部分價金，尚欠三十九萬六千 元未付等情，為上訴人自認，因認被上訴人據以請求上訴人給付三十九萬六千元本息 ，為屬正當所得之心證之理由。並認兩造其餘攻擊、防禦方法與本件判決結果不生影 響，而為上訴人敗訴之判決，亦不生理由不備之問題。是原判決縱未斟酌證人曾文德 於第一審之證述，與判決結果亦屬無礙，併此說明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十九 日