清償借款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二三九號 　　上 訴 人　乙 ○ ○ 　　被上訴人　涂劉美貞 　　　　　　　甲○○○ 右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國八十五年五月二十日台灣高等法 院台南分院第二審判決（八十四年度上字第五九○號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件原判決以上訴人就其主 張與被上訴人甲○○○間有消費借貸關係存在之事實，不能證明，又被上訴人甲○○ ○向被上訴人涂劉美貞取走上訴人託存之新台幣十五萬元，係經上訴人同意，被上訴 人二人並無共同侵權行為可言，因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴。 上訴人對原審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容 ，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛 言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十 九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，於本件判決結果，不生影響。又原判 決將被上訴人甲○○○誤寫為陳劉美容，應由原審另行裁定更正，均併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 袁 再 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日