禁止妨害通行權

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二五六三號 　　上　訴　人　丙 ○ ○ 　　被 上訴 人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　甲○○○ 　　　　　　　　吳張雪霞 　　　　　　　　楊張淑貞 　　　　　　　　張 淵 霖 右當事人間請求禁止妨害通行權事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月十一日台 灣高等法院台中分院第二審判決（八十五年度上字第一六一號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國六十四年六月五日書立備忘錄，承諾伊父張錦上於 日後建屋時，願提供坐落豐原市○○段九四五－七、九四五－八、九四五－九號土地 如第一審判決附圖（下稱附圖）斜線部分，供伊父永久通行。茲伊欲建屋，上訴人竟 在系爭土地上建屋及圍籬，阻止伊通行等情，求為命上訴人就其所有坐落台中縣豐原 市○○段九四五－七、九四五－八、九四五－九號土地內，如附圖斜線所示Ａ部分面 積○‧○○八○九○公頃、Ｂ部分面積○‧○○八○四四公頃土地（下稱系爭土地） ，不得為任何阻止或妨礙伊通行之行為，並容忍伊通行之判決。 上訴人則以：被上訴人非契約當事人，契約已罹於時效而消滅。況契約所定條件尚未 成就，被上訴人亦可由其他道路通行，其土地並非袋地等語，資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴判決廢棄，改判如其聲明，無非以：依被上訴人提出 之備忘錄載明：「茲為配合都市計劃的發展，將來台端（即張錦上）等若於另紙著紅 、黃、綠顏色處建築房屋時，鄙人（即上訴人）願即時無條件在該叁筆土地內保留寬 度拾伍台尺之通行路（詳見另紙附圖著黃土色部份）供台端等永遠通行」，該備忘錄 所載位置、面積，即為附圖斜線所示部分。又上訴人於八十四年間始在系爭土地上建 屋及圍籬，則在上訴人未阻擋通行前，被上訴人隨時得通行該土地，自無請求上訴人 容忍其通行該地，及不為阻礙之必要，故該備忘錄之時效，應自張錦上或被上訴人欲 建屋而上訴人妨礙其通行時起算。上訴人曾於八十一年八月十六日以存證信函表示拒 絕被上訴人通行，故備忘錄之消滅時效，應自斯時起算，至被上訴人於八十四年九月 十二日提起本件訴訟止，尚未逾十五年之消滅時效期間。又建屋須有道路通行，始能 憑以指定建築線，為眾所週知之事實，被上訴人之土地為裏地，須藉上訴人所有之系 爭土地，始能為適當之通行，上訴人在系爭土地上建屋、築籬，妨害通行之事實，業 經勘測屬實，有勘驗筆錄及附圖可憑，並有照片二紙附卷可稽，上訴人所為，顯已妨 礙被上訴人通行及建屋，應認備忘錄所約定通行之條件已成就。次查上訴人於備忘錄 係承諾：「無條件提供通路，供台端（即張錦上）永遠通行。」並非約定上訴人將土 地貸與張錦上，張錦上於使用後返還，故其性質尚與使用借貸契約有間，而與民法第 七百八十七條相鄰土地關係中之法定通行權，第八百五十一條地役權近似。備忘錄係 成立約定通行權，雖無法登記，僅有債權效力，但得為債權讓與標的，自亦得為繼承 之標的。被上訴人為張錦上之繼承人，自得基於繼承關係，對上訴人主張此項約定通 行權。再上訴人與張錦上間係約定通行權，非法定袋地通行權，其通行之請求，不以 袋地為限，且上訴人所指被上訴人可通行之位置，就被上訴人建屋通行便利而言，亦 非平直適當，有地籍圖及勘驗筆錄附圖可按，仍須通行系爭土地，方適於興建房屋， 上訴人抗辯被上訴人乙○○所有安康段九二一號土地可由北側水利地（水溝）通行， 同段九一七號土地可由同段九○九號土地通行云云，亦非可採。從而被上訴人依約定 通行權契約請求上訴人就系爭土地容忍伊通行，洵屬有據等詞，為其判斷之基礎。 惟按被上訴人乙○○於第一審係主張：上訴人書立承諾書予伊父張錦上，張錦上於八 十二年去世，本件通行權利乃由伊依法繼承等語（見一審卷五九頁），似主張由其一 人繼承該約定通行權；又依卷附土地登記簿謄本記載：需通行系爭土地之豐原巿安康 段九一七、九二一號（重測前依序為下南坑段五一六－二五、五一六－二一號）土地 ，係由乙○○一人因分割繼承而為單獨所有，則該約定通行權究由乙○○一人繼承， 或由張錦上全體繼承人共同繼承﹖卷內並無張錦上全體繼承人之戶籍謄本，是張錦上 除被上訴人五人外，尚有無其他繼承人﹖此與除乙○○外之其餘被上訴人得否追加為 當事人及當事人是否適格所關至切，原審未遑詳為調查澄清，遽為上訴人不利之判決 ，自嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 十五 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十六 日