損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二五八七號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年一月七日台灣高等法院 判決（八十五年度訴字第二五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊在坐落台北縣三芝鄉○地○○段竿尾小段六七－一號土地上種植 梅花樹，被上訴人於民國八十四年九月七日下午四時許，持剪刀擅自修剪上開梅花樹 十一株，致樹型受損不堪供庭園美化之用，伊因而損失新台幣（下同）六十萬元等情 ，本於侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付六十萬元之判決。 被上訴人則以：伊並未修剪系爭梅花樹，況該梅花樹均已長回原狀，上訴人並未受有 損害等語，資為抗辯。 原審以：上訴人主張被上訴人於前揭時地毀損其種植之梅花樹十一株之事實，業據被 上訴人於警訊時坦白承認，被上訴人所犯毀損罪，亦經刑事法院判處罪刑確定，有台 灣高等法院八十五年度上易字第三二八四號刑事判決在卷可稽，堪信為真實。惟按關 於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害，即無賠償之 可言。上訴人主張被上訴人毀損其種植之梅花樹十一株，固屬真實，然其對於其受有 六十萬元損害，則未能舉證證明，其既未能證明其實際所受之損害，自不得請求被上 訴人賠償，其請求被上訴人賠償六十萬元，為無理由，不應准許。因而駁回上訴人之 訴。 按侵害他人權利致他人受損害者，應負賠償責任，至賠償之數額若不能為確切之證明 ，法院亦應依調查所得，斟酌情形為之判斷，尚不得遽將被害人之賠償請求全部駁回 （參看本院十八年上字第二七四六號判例）。原審既認被上訴人毀損上訴人種植之梅 花樹十一株，則上訴人之權利被侵害致受有損害，似甚明顯。果爾，上訴人是否不得 為本件損害賠償之請求，即不無研求之餘地。原審疏未注意及此，遽以前揭理由為上 訴人敗訴之判決，尚有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 陳 國 禎 法官 許 澍 林 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 三 日