確認抵押權不存在

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二五九○號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國八十六年一月六日台灣 高等法院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第二○六號），提起上訴，本院裁定 如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人既未因向 上訴人借款，而設定系爭抵押權予上訴人。其訴請確認系爭抵押債權不存在，上訴人 應將該抵押權登記塗銷，即應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未 論斷，而未具體說明究竟有何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其 內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 三十 日