交付子女等

最高法院民事判決 八十六年度台上字第二六○五號 上 訴 人 陳○○ 被 上訴 人 林○○ 右當事人間請求交付子女等事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月十日台灣高等 法院第二審判決（八十五年度上字第一五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：兩造所生次子陳○甲為伊之非婚生子女，應由伊監護，詎被上訴人 將陳○甲強行抱走，拒不交還，致伊無法行使親權，且被上訴人縱然為陳○甲之生父 ，然無論就經濟能力、愛心、扶養意願或育嬰能力而言，伊均較被上訴人更適合擔任 陳○甲之監護人，何況讓陳○甲與其兄弟陳○乙、陳○丙一起生活，有助於該孩子身 心之發展，爰本於父母對於未成年子女之保護教養之權利及義務，求為命被上訴人應 將陳○甲交付上訴人之判決。 被上訴人則以：上訴人分娩後，即與伊約定，陳○甲交由伊帶回撫育，伊則給付新台 幣（下同）二百萬元予上訴人，俟伊辦妥認領陳○甲之戶籍登記，再給付一百五十萬 元予上訴人，陳○甲自幼即由伊撫育，視為認領，故陳○甲依法應由伊監護，且無論 就經濟能力、愛心或照顧意願而言，伊均較上訴人為優，反觀上訴人個性暴燥，三名 孩子如同時交由上訴人一人監護，其力有未逮，故陳○甲應由伊監護等語，資為抗辯 ；並提起反訴，求為判令陳○甲由伊監護之判決。（另被上訴人於第一審反訴請求上 訴人應協同辦理兩造所生之長子陳○乙、次子陳○甲、三子陳○丙之姓氏變更為「林 」姓之戶籍登記部分，經第一審判決被上訴人敗訴，未據聲明不服）。 原審審理結果，以：查陳○乙、陳○甲、陳○丙均為上訴人使用被上訴人之精子，以 試管嬰兒之方式受孕，而於民國八十四年四月十九日所生產者，此經兩造供述明確， 且第一審依被上訴人之聲請，函請法務部調查局第六處依血型、唾液、掌紋等分析鑑 定陳○甲是否為上訴人與被上訴人所生，經該處鑑定結果，認依據血型遺傳法則，陳 ○甲之各項血型特徵與被上訴人之各項血型特徵均無矛盾，因此認為陳○甲有可能為 兩造所生，有法務部調查局檢驗通知書乙份可稽，參以陳○乙、陳○丙因係與陳○甲 同次採用被上訴人之精子，以試管嬰兒之方式，由上訴人受孕懷胎產下，足見陳○甲 與陳○乙、陳○丙均為上訴人與被上訴人所生之子，無庸置疑。次查被上訴人既為陳 ○甲之生父，其於本件訴訟中，有認領陳○甲為己子之單獨意思表示，且在本件訴訟 前，有以陳○甲為己子之意思，而予以撫育之事實，依民法第一千零六十五條第一項 之規定，陳○甲即視為被上訴人之婚生子女，則無論是上訴人所主張之陳○甲係被上 訴人強行抱走，或是被上訴人所辯稱之陳○甲係其給付二百萬元予上訴人後，上訴人 同意被上訴人帶回陳○甲撫育，均不影響被上訴人認領陳○甲視為其婚生子女之效力 。按「父母離婚者，法院得依職權、兒童之父母、主管機關或其他利害關係人之聲請 ，為兒童之利益，酌定或改定適當之監護人、監護之方法、負擔扶養費用之人或其方 式，不受民法第一千零五十一條、第一千零五十五條、第一千零九十四條之限制。法 院為前項酌定或改定前，應為必要之調查，得命主管機關或兒童福利有關機構調查， 向法院提出報告或到場陳述意見。法院酌定或改定監護人時，應通知主管機關輔導、 觀察其監護，於必要時應向法院提出觀察報告及建議。依第十五條第三項所定之代行 監護人、第四十條所定之監護人、生父認領非婚生子女或父母對監護權行使意見不一 致者，準用前三項之規定。」兒童福利法第四十一條定有明文。本件被上訴人認領其 非婚生子陳○甲後，對陳○甲自得行使親權，然因陳○甲之雙親未婚，第一審法院在 酌定陳○甲之監護人前，依職權函請台北市政府及台北縣政府依序訪視上訴人及被上 訴人，並請其各制作個案訪視處理報告，以供參酌，依各該縣市政府函送之社會工作 員個案訪視處理報告所載，足認上訴人及被上訴人均有撫育陳○甲之愛心、意願及經 濟能力，然審酌上訴人現已僱請奶媽撫育三胞兄弟中之二位剛滿週歲之稚子，如再撫 育同齡之陳○甲，將加重上訴人身心及經濟負擔，恐難以妥善同時兼顧，自陳○甲長 期利益福祉觀之，自非妥適，而陳○甲在被上訴人及其母林張○○、姊林○丁照顧之 下，健康活潑，被上訴人並無不適任之情形，加以幼兒以不隨意變換家庭環境為宜， 故認陳○甲由被上訴人監護，較符合陳○甲之利益，從而上訴人之請求並無理由；被 上訴人在第一審反訴請求陳○甲由其監護則為有理由。因而維持第一審所為上訴人本 訴及反訴均敗訴之判決，駁回其上訴，經核並無違誤。本院按原審關於認定被上訴人 為陳○甲之生父，除依據法務部調查局之鑑定外，另參酌兩造有同居關係，上訴人亦 供稱其受孕係取用被上訴人之精子行試管嬰兒人工方法為之等情，事實已明，雖未進 而採ＤＮＡ比對，難認採證違法。法院酌定兒童監護人以何造為適當，係屬比較權衡 雙方之條件，綜合判斷以決之，原審雖認兩造均具愛心、有意願及經濟能力，然上訴 人已撫育同齡二子，如再加添監護陳○甲，勢必加重負擔，力有未逮，因認陳○甲以 由生父被上訴人監護較為適當，自係以該幼兒之福祉為考量，原判決核無任何違背法 令情形。上訴意旨，任憑己意徒就原審採證認事之職權行使，指摘其為不當，復就原 判決已說明事項，泛言未論斷，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 四 日 Ｌ