拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六○六號 　　上 訴 人　丙○○ 　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　陳培松 　　　　　　　陳蔡雪 　　　　　　　陳培吉 　　　　　　　陳培火 　　　　　　　陳培勝 　　　　　　　陳江海 　　　　　　　李陳春 　　　　　　　林永春 　　　　　　　林永昌 　　　　　　　林永福 　　　　　　　林永長 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十六年一月二十日台灣高等法 院台中分院第二審判決（八十五年度上字第三九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人係請求上訴人拆屋還地，其訴訟標的對於上訴人丙○○與原審被告陳江 海、李陳春，及上訴人乙○○與原審被告林永春、林永昌、林永福、林永長，及上訴 人陳培松與原審被告陳蔡雪、陳培吉、陳培火、陳培勝須合一確定，上訴人丙○○、 乙○○、陳培松上訴之效力及於其他原審被告，爰將之併列為上訴人，先此敍明。 次查被上訴人主張：坐落台中縣清水鎮○○○段楊厝寮小段二二一號建面積○‧一三 二九公頃土地為伊及訴外人許柴田、吳樹、楊金輝、吳義溫、楊振芳、吳中進、吳東 壁所共有。乃上訴人陳培松、陳蔡雪、陳培吉、陳培火、陳培勝無權占用如原判決附 圖所示Ａ１部分面積○‧○○七九公頃、Ａ２部分面積○‧○○二四公頃、Ａ３部分 面積○‧○○○五公頃；上訴人丙○○、陳江海、李陳春無權占用如附圖所示Ｂ１部 分面積○‧○○二八公頃、Ｂ２部分面積○‧○○○二公頃、Ｂ３部分面積○‧○○ ○四公頃、Ｂ４部分面積○‧○○九一公頃、Ｂ５部分面積○‧○○一四公頃、Ｂ６ 部分面積○‧○○○七公頃、Ｂ７部分面積○‧○○一六公頃、Ｂ８部分面積○‧○ ○○二公頃；上訴人乙○○、林永春、林永昌、林永福、林永長無權占用如附圖所示 Ｃ１部分面積○‧○一六四公頃、Ｃ２部分面積○‧○○一○公頃，分別建有建物及 工作物等情，本於所有權之作用，求為命上訴人分別將上開建物及工作物拆除，交還 基地與伊及其他共有人之判決。 上訴人則以：伊就占用之土地有租賃關係，並非無權占有等語，資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，無非以：被上訴人主張 上述土地為伊與其他共有人所共有，分別為上訴人占有並建有房屋及其他工作物等情 ，為上訴人所不爭執。上訴人抗辯係基於租賃關係而占有云云，無非以系爭土地上之 建物時代久遠，被上訴人之祖母吳黃椪頭曾向伊之父母或公公等收取租金，及系爭土 地共有人楊金輝之錄音為據。惟上訴人就當初究係何人向何人承租及租金若干，均稱 不詳，亦無租賃字據，已難憑信。況依上訴人所言，亦僅部分共有人收取租金或同意 其建屋，尚難認係全體共有人同意出租。且依土地登記簿謄本記載，吳樹於民國四十 二年十月二日取得系爭土地之應有部分，原因登記為「強制執行判決」，而被上訴人 取得應有部分，係由於吳樹之贈與。證人楊金輝則係於四十七年十二月十三日始登記 取得應有部分，依證人吳義溫證稱楊金輝係買地後始搬至系爭土地上房屋居住，依錄 音上所言於訴訟後五個月收租，至遲在四十二年十月二日之後五個月，距四十七年有 數年之久，楊金輝當時未遷至該處，何能詳知數年前之事﹖自難以該錄音推認確有租 賃。上訴人抗辯有租賃關係，實不足取。被上訴人主張上訴人為無權占有，自堪置信 等詞為其判斷之基礎。 惟按繼承人拋棄繼承權，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院，親屬會 議或其他繼承人為之，修正前民法第一千一百七十四條定有明文。又繼承人拋棄繼承 權，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，並以書面通知因其拋棄而 應為繼承之人，但不能通知者，不在此限，復為修正後之民法第一千一百七十四條所 明定。是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第七十三條之規定 自屬無效。查被上訴人於原審主張：台灣光復後不久，當時系爭土地上之房屋所有人 分別為陳丕承、陳有義（後改名陳友義）及林天送三人。陳丕承之子嗣為長子陳寬仁 之妻陳蔡雪、陳寬仁之長子陳培松、次子陳培吉、三子陳培火、四子陳培勝、陳丕承 之長女李陳綉鶯、次女陳鴛、三女黃陳秀燕等八人。陳友義之繼承人為長子陳江海、 次子陳輝雄比陳友義早逝，由陳秀琴、陳秀枝代位繼承、長女王陳水花、次女蔡陳免 、三女李陳春、四女許陳罕、三子丙○○、六女蔡陳秋霞等九人。林天送之繼承人為 長子林永春、長女陳林滿、三男林永昌、四男乙○○、六男林永福、五女陳蝦、六女 林早、七男林永長等八人。故追加陳丕承、陳友義、林天送三人之繼承人為被告。惟 其中李陳綉鶯、陳鴛、黃陳秀燕、陳秀琴、陳秀枝、王陳水花、蔡陳免、許陳罕、蔡 陳秋霞、陳林滿、陳林蝦、林早（下稱李陳綉鶯等十二人）拋棄繼承，故此部分撤回 追加等語（見原判決二頁背面）。惟查林天送係於五十九年十月七日死亡，陳丕承於 七十四年四月二十四日死亡，陳友義於七十七年六月四日死亡，有戶籍謄本可稽（見 原審卷八二、四六、六五頁）。倘其繼承人即李陳綉鶯等十二人未依首揭法條所定之 方式拋棄繼承，其拋棄即不生效力。果爾，系爭土地上之建物及工作物屬上訴人分別 與李陳綉鶯等十二人所公同共有，則上訴人對該建物及工作物是否有處分之權能，即 滋疑義。原審未查明李陳綉鶯等十二人拋棄繼承是否合乎法定方式而生效力，遽命上 訴人拆屋還地，自有判決不備理由之違法。上訴論旨執以指摘原判決違背法令，聲明 廢棄，為有理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 一 日