分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六四號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　林信興 　　右　一　人 　　法定代理人　蘇鳳珠 　　被 上訴 人　丙○○ 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年五月十三日台灣高等 法院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於駁回上訴人之上訴及命其負擔訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄 分院。 理 由 本件上訴人主張：坐落屏東縣長治鄉○○○段第一四七之二○號面積○點○一八四公 頃土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各人應有部分，上訴人乙○○為十分之一， 甲○○、林信興各為十分之二，被上訴人為二分之一。系爭土地並無因其使用目的而 有不能分割之情形，且對其分割方法迄未能達成協議等情。求為命分割之判決。 被上訴人則以：系爭土地係兩造分別繼承自林翰薯、蘇誠，雖登記為共有，但事實上 林翰薯與蘇誠於民國五十四年間共同購得時，即約定全部歸蘇誠使用，而由蘇誠將購 自訴外人張德水之同段第一四七之三號土地交與林翰薯使用，達成土地互易之約定。 上訴人自不得請求分割等語。資為抗辯。 原審維持第一審之分割方法，無非以：查，上訴人主張之事實，業據其提出土地登記 簿謄本為憑，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。且按共有物之分割，旨在消滅共 有關係。被上訴人所提出之協議書載：「前項承買部分之土地（指系爭土地）原則以 甲方（指蘇誠、林翰薯）等之名義，而其實全部為蘇誠使用，而蘇誠現使用之建地（ 指同段第一四七之三號張德水名義土地部分）則依承買部分二分之一割讓給林翰薯抵 償交換使用」等語，充其量僅止於分管之約定，無礙本件分割之請求。況蘇誠始終並 未取得張德水就第一四七之三號土地所有權應有部分之移轉登記，自無從為所有權之 互易。是以被上訴人所辯，系爭土地已達成互易之約定，不得請求分割等語，即不足 採。兩造既不能以協議方式分割，上訴人訴請裁判分割，於法自無不合。復查，系爭 土地均由被上訴人及其兄弟使用中，其中如第一審判決附圖所示Ｆ、Ｇ部分，分別有 被上訴人之胞弟蘇文興及被上訴人建造二年之ＲＣ結構造二層樓房各一棟，Ｈ部分為 被上訴人之父於三十年前建造，現由被上訴人之胞弟蘇天生繼承使用之破舊一樓磚造 平房，業據履勘現場，製有勘驗筆錄為憑，且有複丈成果圖可按。如依上訴人主張， 按兩造應有部分面積分配，被上訴人所建造約二年之ＲＣ結構造樓房勢將拆除，影響 經濟價值甚鉅，自有未宜。爰審酌上情及上訴人表示願繼續保持共有，將如第一審判 決附圖所示Ｆ部分面積○點○○六六公頃、Ｇ部分面積○點○○六一公頃分歸被上訴 人取得，Ｈ部分面積○點○○五七公頃分歸上訴人取得，並按原應有部分比例保持共 有。復依此方法分配，被上訴人受分配之面積較其應有部分增加○點○○三五公頃， 上訴人則分別短少○點○○○七公頃、○點○○一四公頃及○點○○一四公頃。而系 爭土地之價格送經財團法人中華企業技術鑑定委員會鑑定結果，每坪為新台幣（下同 ）四萬元，即每○點○○○一公頃為一萬二千一百元，有鑑定報告書可稽。按此價格 計算，被上訴人應分別補償上訴人乙○○八萬四千七百元、甲○○及林信興各十六萬 九千四百元等詞。為其判斷之基礎。 按定共有物分割方法，固可由法院自由裁量，但須以方法適當者為限，且就兩造當事 人利益與損害，詳加衡量，並說明得此心證之理由，始為適法。查，蘇文興係被上訴 人之胞弟，並非共有人，原審於定分割方案時，亦加以審酌如第一審判決附圖Ｆ部分 之建物為蘇文興所有，而將該部分土地分歸被上訴人，致上訴人不能按其應有部分而 受分配，然原審就此未說明其所憑之依據；且系爭土地之四周狀況如何，兩造分得之 土地部分是否均有道路可資對外通行，原審亦未遑詳加調查審認，均難謂已對當事人 之利益與損害，詳加衡量，殊屬可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄， 非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 王 錦 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十八 日