給付貨款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七四○號 　　上　訴　人　迪宣企業股份有限公司 　　法定代理人　李明泉 　　被 上訴 人　順風營造有限公司 　　法定代理人　曾順德 右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十五年九月二日台灣高等法院 花蓮分院第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一二號），提起上訴，本院裁定如 左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人就其所承 包之利吉大橋新建工程中之主體結構工程轉包予鄭老受，利吉大橋主體工程實際上係 由鄭老受施工，鄭老受並僱用鄭裕聖為工地負責人，且授權鄭裕聖對外採購材料，被 上訴人並不負表見代理之授權人責任等情，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適 用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第 四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首 揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 四 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 朱 錦 娟 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十 日