行使通行權

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二九七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　訴訟代理人　莊乾城律師 　　　　　　　　許文彬律師 　　　　　　　　劉大新律師 　　被 上訴 人　乙○○ 　　訴訟代理人　鍾開榮律師 右當事人間請求行使通行權事件，上訴人對於中華民國八十五年五月二十一日台灣高 等法院第二審判決（八十四年度重上字第三七七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊及訴外人鄭鉀運、潘貴珍、詹慶豐於民國七十年十二月十八日共 同向被上訴人購買其所有坐落台北縣土城市○○段員林小段三七－二四號土地。雙方 所訂立之土地買賣契約書第四條約定：「現有私設道路須遷移至Ｅ及Ｆ區，Ａ、Ｂ、 Ｃ、Ｄ之鄰須留有八米寬之道，然後之出路須留有六米寬（如後附圖）」；第十二條 約定：依第四條新設之道路須供買受人及陳水池無條件永遠使用，俟分割後，須以Ｅ 地號及三七－二五地號向法院公證做道路永遠使用權。所稱Ａ部分即分割後之三七－ 二四號土地；Ｂ部分即分割後之三七－七六號土地；Ｃ部分即分割後之三七－七七號 土地；Ｄ部分即分割後之三七－七八號土地，由伊分得。而Ｆ區○○○道路，Ｅ區（ 即三七－七九號土地）則未經被上訴人提供伊通行等情，爰依系爭買賣契約之約定， 求為命被上訴人將台北縣土城市○○段員林小段三七－七九號土地內如第一審判決附 圖乙所示○點○二二八公頃供伊通行之判決（第一審為上訴人全部勝訴之判決，被上 訴人僅就超過如原判決附圖甲斜線所示○點○○三五公頃部分提起第二審上訴）。 被上訴人則以：兩造所訂契約之真意，乃旨在使上訴人有通路得與外界聯絡，並無使 上訴人取得系爭三七－七九號土地之全部使用權之意，上訴人自應選擇如原判決附圖 甲斜線所示部分土地通行，以免造成伊之嚴重損失等語，資為抗辯。 原審以：上訴人主張之右揭事實，有土地買賣契約書可稽，並為被上訴人所不爭，自 堪信為真實。查系爭買賣契約第四條約定：現有私設道路須遷移至Ｅ及Ｆ區，Ａ、Ｂ 、Ｃ、Ｄ之鄰須留有八米寬之道，然後之出路須留有六米寬（如後附圖）；第十二條 約定：依第四條新設之道路，須供買受人及陳水池無條件永遠使用，俟分割後，須以 Ｅ地號及三七－二五地號向法院公證做道路永遠使用權。由此觀之，上訴人所得通行 之範圍為Ｆ區（即Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ區之鄰部分）及Ｅ區，惟既未明示將全部Ｅ區○地 ○○○路，亦未具體約明原私設道路移至Ｅ區時之具體位罝，尚無從依契約文義以決 定應供通行部分土地之位置究在何處。而兩造有關道路部分約定之真意，乃旨在使上 訴人之土地有通路得與公路聯絡，此項意旨與民法所定之必要通行權規定之意旨相同 ，於契約文字欠明時，當得類推適用民法第七百八十七條第二項之規定，在使用他人 土地時，應本誠信原則，選擇土地所有人損害最少處所通行，否則即為權利濫用。次 查如原判決附圖甲斜線所示○點○○三五公頃土地位於系爭土地東側，上訴人如在該 處開設大門，即可經此通行至公路，如此，系爭土地之其餘空地集中於一處，有利於 被上訴人之利用。而今上訴人通行系爭土地之中央，二側各留有空地，於被上訴人頗 為不利，顯與上開法條所定意旨不符，尚難認上訴人有通行該斜線所示以外土地之權 。末查系爭買賣契約附圖所示Ｅ及Ｆ區土地均註記「八米、道」，固可認私設道路移 至Ｅ、Ｆ區○○○○○道路自南緣至北緣之寬度約為八米，並非指東緣至西緣之寬度 ，如原判決附圖甲斜線所示土地之東緣至西緣之寬度雖僅為六米，不得憑以認定與路 寬八米之約定有所牴觸。上訴人雖又主張：如原判決附圖甲斜線所示土地上有電線桿 、車庫及倉庫，均為不易變更之固定物，顯無法供通行之用，且伊所有之工廠已老舊 ，將來改建新廠，更有使用系爭土地之必要云云。惟原判決附圖甲斜線所示土地東西 寬六公尺，電線桿豎立一旁，並非不能通行，而上訴人現有之車庫、倉庫均為石棉瓦 覆蓋之簡易平房，拆除重建並非困難，不得以此作為須通行該附圖甲斜線以外土地之 理由。從而上訴人請求被上訴人應將如第一審判決附圖乙所示土地○點○二二八公頃 供其通行，除如原判決附圖甲斜線所示○點○○三五公頃外，為不應准許。因而將第 一審就此範圍所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴。 查上訴人及鄭鉀運、潘貴珍、詹慶豐於七十年十二月十八日與被上訴人所訂立之土地 買賣契約第四條約定：「現有私設道路須遷移至Ｅ及Ｆ區，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之鄰須留 有八米寬之道，然後之出路須留有六米寬（如後附圖）」；第六條約定：「柏油路之 舖設（八米之部分），其費用由買賣雙方五人平均分攤」。而附圖所繪Ｅ及Ｆ區土地 均註記「八米、道」（見一審卷四七至五三頁）。由上開契約文字及附圖所載內容， 似非不能查知上訴人所得通行Ｅ區及Ｆ區之位置及範圍。原審未遑詳加勾稽，率謂因 契約文字欠明，無從依其文義以決定被上訴人應供通行部分土地之位置究在何處，當 得類推適用民法第七百八十七條第二項之規定，已有可議。次查契約第四條約定：現 有私設道路遷移至Ｅ及Ｆ區，Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之鄰須留有八米之道，然後之出路須留 有六米寬。參以證人呂槤生（即買賣土地之介紹人）證稱：由三六五巷轉三八弄可至 上訴人開設之凱勝公司，約定從三六五巷進入到工廠須留六米道路；證人詹慶平證稱 ：因黃先生之房屋在三八弄口，不能拆屋，所以約定留六米之路，但到裏面之路較寬 ，不知工廠門口約定留多少米之寬度各云云（見二審卷八一至八二頁）。買賣雙方似 係約定移至Ｅ區及Ｆ區○○○道路其寬度應為八公尺，而新設私有道路之出口（即三 八弄進入三六五巷之處）須有六公尺寬。原審認被上訴人在上訴人工廠門口之Ｅ區內 留有六公尺寬之土地供上訴人通行，即與契約之約定無違，亦與卷存證據資料不符。 上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日