塗銷登記等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三○八號 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　洪河雄 　　被 上 訴人　甲○○ 　　訴訟代理人　邱步顯律師 右當事人間請求塗銷登記等事件，上訴人對於中華民國八十五年二月五日台灣高等法 院台南分院第二審判決（八十三年度上字第四六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人丙○○於民國七十八年八月十八日以新台幣（以下同）二 百六十萬元之價款，將其向訴外人富南建設有限公司（以下稱富南公司）所購坐落雲 林縣斗南鎮○○段一二三三地號面積零點零零六八公頃及同段一二三三－十三地號面 積零點零一六八公頃應有部分一六八分之二五土地，及其上建物門牌號碼雲林縣斗南 鎮○○街二五三號三層樓房一棟，出售與伊，因該土地尚登記為原地主劉濯清名義， 且為該地主債權人聲請法院假扣押中，雙方乃約定俟塗銷假扣押登記後再移轉登記與 伊，伊先交付定金一百六十萬元。嗣丙○○片面解除契約為伊所拒後，伊即於七十八 年十月二十三日向台灣雲林地方法院（以下稱雲林地院）起訴請求丙○○將建物之所 有權移轉登記與伊，業獲勝訴判決確定。詎丙○○嗣竟與上訴人乙○○就上開土地通 謀為虛偽之買賣行為，並着由不知情之地主劉濯清逕將土地所有權移轉登記與乙○○ ，乙○○旋再與上訴人洪河雄通謀為虛偽之買賣行為，將該土地所有權移轉登記與洪 河雄。乙○○將所有權移轉登記與洪河雄既為通謀虛偽意思表示無效，乙○○對洪河 雄即得行使民法第七百六十七條之物上請求權，而竟怠於行使。又丙○○依據其與富 南公司間之買賣契約指示劉濯清將系爭土地移轉登記與乙○○，該移轉登記為有效， 惟因丙○○與乙○○間之虛偽買賣契約為無效，故丙○○對乙○○有不當得利返還請 求權。伊自得依民法第二百四十二條之規定，輾轉代位乙○○請求洪河雄塗銷系爭土 地所有權移轉登記，回復為乙○○名義，再代位丙○○請求乙○○將系爭土地所有權 移轉登記與丙○○，並依民法第三百四十八條規定，請求丙○○將系爭土地所有權移 轉登記與伊等情，求為命上訴人洪河雄塗銷系爭土地以買賣為原因之所有權移轉登記 後，上訴人乙○○將系爭土地所有權移轉登記與丙○○，丙○○再將系爭土地所有權 移轉登記與伊之判決。 上訴人則以：丙○○與被上訴人訂約時，系爭土地尚由法院假扣押中，應屬給付不能 ，買賣契約無效。況丙○○因該買賣契約之意思表示內容錯誤，已以存證信函撤銷該 買賣之意思表示，該買賣契約已因撤銷而自始無效，被上訴人不得再為本件之請求等 語，資為抗辯。 原審以：被上訴人主張之事實，業據提出土地登記簿謄本二份、雲林地院八十一年度 易字第一二五七號，原審法院八十二年上易字第四八一號刑事判決各一份、存證信函 影本二份、雲林地院提存書影本一份、買賣合約書一份為證。上訴人雖以前揭情詞置 辯，惟查被上訴人與丙○○就系爭土地簽訂買賣契約時，系爭土地固為法院查封中， 然雙方另約定，丙○○應除去該假扣押查封，依民法第二百四十六條第一項但書規定 ，該買賣契約仍屬有效。次查丙○○以買賣價金低於市價為由，通知被上訴人撤銷買 賣之意思表示（原審誤繕為解約），被上訴人以存證信函予以拒絕，自不發生撤銷契 約之效力，被上訴人領取丙○○提存之定金一百六十萬元，係為保留將來主張同時履 行抗辯之用，況丙○○曾訴請確認其與被上訴人之系爭買賣關係不存在，業受敗訴判 決確定。復查上訴人就系爭土地之移轉登記否認有通謀虛偽意思表示情事，惟並未舉 證予以證明。雖彼等於另案偽造文書刑事案件審理中供稱：係爭房地係由丙○○與乙 ○○共同出資購買云云，惟查丙○○於另案所有權移轉登記事件中，始終未提及乙○ ○曾共同出資購買，且就系爭房地與富南公司及被上訴人所訂契約，均由丙○○單獨 出面，而非與乙○○共同為之，足見丙○○與乙○○就系爭土地之移轉登記係出於通 謀虛偽之意思表示。又上訴人洪河雄明知系爭土地上之建物已登記為他人所有，竟仍 以一百二十萬元之高價加以購買，益證其與乙○○間為通謀虛偽之買賣行為。況上訴 人所為虛偽登記行為觸犯刑法上偽造文書罪，業經刑事法院判處罪刑確定，有刑事判 決二份在卷可憑，是上訴人否認有通謀虛偽意思表示云云，均無可取。末查系爭土地 之原所有權人劉濯清將土地出售富南公司，富南公司再出售丙○○，均未辦移轉登記 ，嗣劉濯清依丙○○之指示，將該土地所有權直接移轉與乙○○，丙○○與乙○○間 雖為通謀虛偽之買賣行為，但在劉濯清與乙○○間既無通謀虛偽意思表示，其移轉之 物權行為應屬有效，惟乙○○嗣又移轉系爭土地所有權與洪河雄則為通謀虛偽意思表 示無效，是就系爭土地所有權移轉過程而言，丙○○對乙○○有不當得利返還請求權 ，而乙○○對洪河雄有所有權人之物上請求權，因乙○○怠於行使其對洪河雄之權利 ，丙○○得依民法第二百四十二條規定，代位乙○○行使，又丙○○亦怠於行使其對 乙○○之不當得利返還請求權及代位權，被上訴人為丙○○之債權人，自亦得代位行 使其權利，再基於民法第三百四十八條規定，請求丙○○移轉系爭土地之所有權，因 而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明。 按刑事法院所為事實之認定，對於獨立民事訴訟之裁判，並無當然之拘束力，故民事 法院如以之為判決基礎，必須就斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由 ，記明於判決而後可。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第 三人應負舉證責任，本院四十八年台上字第二九號著有判例。原審以上訴人否認系爭 土地之移轉登記係出於通謀虛偽意思表示，未據其舉證予以證明，及上訴人所為虛偽 登記行為，觸犯刑法上偽造文書罪，業經刑事法院判刑確定，即認上訴人間就系爭土 地所為買賣行為係出於通謀虛偽意思表示而為上訴人不利之判斷，尚嫌率斷。次查上 訴人於原審抗辯：「乙○○之自劉濯清取得登記之物權行為既為有效，則又何負有交 還土地與丙○○之義務﹖倘謂取得登記之債權行為原因事實發生無效之事由，而須返 還，仍係對原給付者之劉濯清負返還義務，並無另負移轉登記與他人即丙○○之義務 。如謂物權行為與債權行為均為無效，則應將土地登記塗銷回復為劉濯清名義，尤無 移轉與丙○○之理由，被上訴人此不當得利返還部分之主張，亦非有理由」（原審卷 ，第四十九頁），攸關被上訴人得否代位丙○○基於不當得利請求權，請求乙○○將 系爭土地所有權移轉登記與丙○○，原審恝置不論，亦有判決不備理由之違法。上訴 論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日